Previous Entry Share Next Entry
ОБЛИЧИТЕЛИ
boris_yakemenko
У либеральных остатков и примкнувшего к ним Кураева новое развлечение – обличать В.Путина за аисторизм и подробно разбирать его слова из Обращения к Федеральному собранию о крещении князя Владимира в Херсонесе (Корсуни), а также суждения о сакральности сего места. Как он их зацепил... «Для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам и иудаизм. И именно так мы и будем к этому относиться отныне и навсегда», - сказал Путин. Выясняется, что все на самом деле было не так, как он сказал и дело здесь вовсе не в обстоятельствах произошедшего более тысячи лет назад события. Дело только лишь в том, что фамилия Путина не Навальный и не Немцов. Ляпни эти последние что угодно про крещение князя Владимира, Руси и т.д. – никто бы не заметил (как не замечают сегодня квазиисторическую галиматью Быкова, Прилепина, того же Навального и прочих приятелей из своего круга). Регулярно печатает такую же околесь журнал с говорящим названием «Дилетант», но обличители молчат, ибо прекрасно знают, кто за журналом стоит.

Интересно то, что одновременно прорвало сразу нескольких правдоискателей (историком среди них считается только Соколов), что указывает на то, что возникновение этих текстов вряд ли явление стихийное и беспорядочное. Среди указанных выше удравший Илларионов, тревожно либеральный Соколов, ну и гееборец Кураев (манерное лобби, похоже, пало, пора восстанавливать историческую правду). Неудивительно, что высокую оценку труду Кураева тут же дал «проект Навальный» - своя своих познаша даже из квартирного заточения. Кстати, недавно Путина за это же обличал бывший министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт, правда, последний тут же назвал князя Владимира викингом, но какая разница. Кроме того, доказывать, что Владимир не крещен в Херсонесе, любимое и давнишнее занятие маргинальных украинских жовтоблакитных сайтов (см. http://narodna.pravda.com.ua/history/5075fd52540ea/).

Что здесь еще любопытно? Источник вдохновения Илларионова (помимо родового либерального отвращения к Путину) удалось найти быстро. Вернее, два источника. Первый – Википедия (куда же они, «историки», без нее). Второй – реферат некоего студента первого курса А.Комкова «Крещение князя Владимира в Отечественной историографии». http://studentgpdu.cerkov.ru/2013/07/22/kreshhenie-knyazya-vladimira-v-otechestvennoj-istoriografii/ Не врать и не воровать, как говорится. И где их этот «Диссернет», куда смотрит? Так что здесь все ясно. С Кураевым и Соколовым вышло интереснее. Кто у кого чего именно тащил, сказать трудно (скорее, второй у первого, так как святые князья, сакральность и т.д. это все-таки больше «юрисдикция» первого), но то, что тащили, похоже. не подлежит сомнению, так как очевидных идеологических и смысловых совпадений больше чем достаточно.

Оба пытаются убедить нас в том, что крещение князя Владимира в Херсонесе – «одна из версий», (читай «он там не крестился»), хотя это в исторической науке не является опровержением. Если «одна из версий», то это означает, что версия крещения князя в Херсонесе ровно в той же степени имеет право на существование, как и другие. Однако Кураев, например, убежден, что «со времен работы академика А. А. Шахматова «Корсунская легенда о крещении Владимира», у историков считается, что Владимир крестился на два года раньше корсунского похода и в Киеве». У каких историков? Со времен Шахматова прошло сто лет, за которые источниковедение и в целом историческая наука не стояли на месте. Прот. Л.Лебедев, например, подробно рассмотрел все претензии исследователей к «Корсунской легенде», источники, связанные с ней, и доказал, что князь крестился именно в Херсонесе (См: Лебедев Л. прот. О месте и времени крещения князя Владимира и киевлян. Тысячелетие Крещения Руси. Материалы Церковно-исторической конференции. Ч.1. М., 1988). Историк М.Ю.Брайчевский писал: «Выдвинутый А. А. Шахматовым тезис о ”Корсунской легенде” как об отдельной (и сравнительно поздней) версии имел огромное влияние на исследователей и, несмотря на его полную безосновательность, до сих пор господствует в литературе. Эту мысль, интересную, прежде всего, с позиций исследовательской психологии, считаем абсолютно неприемлемой… В новейшей историографии давно подчеркнуто, что Корсуньский эпизод решительно отличается от остальных сюжетов ”Сказания” своим деловым, реалистическим характером. За исключением чуда с болезнью Владимира, он абсолютно лишен мистики, церковно-теологических мотивов, легендарных элементов и сугубо книжных пассажей… Реальность перечисленных сведений не вызывает сомнений. Общепризнано, что этот эпизод ”Сказания” принадлежит человеку, который хорошо знал Херсонес и, что вполне правдоподобно, был очевидцем описываемых событий». http://wordweb.ru/christ/57.htm Не согласен с Шахматовым и А.М.Ранчин (Вертоград Златословный: Древнерусская книжность в интерпретациях, разборах и комментариях. http://www.litmir.net/br/?b=192438&p=49). Версию о крещении в Херсонесе отстаивает М.О.Арранц (Арранц М.О. О крещении князя Владимира. // Тысячелетие введения христианства на Руси. М., 1993) Не готов однозначно поддержать Шахматова и автор книги о Владимире в серии ЖЗЛ (М., 1997) А.Карпов. Да и сто лет назад единомыслия в этом вопросе не было. На «корсунской версии» крещения князя настаивает митрополит Макарий в своей многотомной «истории Церкви» (Макарий митрополит. История Русской Церкви. Кн. 1. М., 1994.) Е.Ф.Шмурло в работе «Когда и где крестился Владимир Святой» (http://dugward.ru/library/shmurlo/shmurlo_kogda_i_gde.html) категорически не согласен с Шахматовым. Так какие историки? Кроме того, есть и источники. О разнице мнений по поводу крещения князя говорил еще Нестор, Проложное житие князя Владимира говорит о крещении в Корсуни. «Слово о том, како крестися князь Владимир возмя Корсунь» его публикатор и исследователь Н.К.Никольский считал источником летописного рассказа о крещении князя в Корсуни, чем опрокидывал всю конструкцию Шахматова (См. Милютенко Н.И. Святой равноапостольный князь Владимир и крещение Руси. Древнейшие письменные источники. СПб., 2008).

Однако, по мнению Соколова, которые этого всего не читал, Путин, разумеется, все равно допустил «фактическую небрежность». Хотя сам Соколов, еще недавно «развенчивая» осеннюю встречу Путина с молодыми историками, никаким сомнениям эту «фактическую небрежность» не подвергал: «полстеры ни разу не спросили, ведают ли нынешние ответчики о крещении киевского князя в крымском Херсонесе». http://glavbuhdudin.livejournal.com/77213.html Но времена изменились, нужно вновь доказывать, что Путин неправ и вот: «средневековые источники на этот счет однозначного ответа не дают».

Кураев интересен в терминологии. «Свои боевики», но их «недруги». Не враги. Именно так в советское время у СССР были «разведчики», а у США «шпионы». В 1990-е все поменялось так, как у Кураева. Бандиты, воевавшие в Чечне, именовались «повстанцами», а российская армия называлась в «Новой газете» «вражеской». Сражающиеся за свою свободу на Юго-Востоке ополченцы сегодня на «Эхе Москвы» именуются «теоррористами» и «сепаратистами». Так что логика ясна, хотя Кураев, на всякий случай, осторожен. Слишком много потрясений было за последнее время, из слишком многих мест увольняли, слишком больно ранилось нарывающее честолюбие. Аккуратно пугая нас войной (ему то что терять?), он начинает задавать вопросы, не имеющие отношения к делу, но создающие ощущение сложности и запутанности проблемы. Например, о том, когда и как Крым вышел из юрисдикции Константинополя и правильно ли это. В итоге Кураев очень красиво выходит из положения, в которое сам себя загнал. Критикуя Путина, он боится последствий (все они их боятся, хотя последствий ни разу не было – об этом ниже в вопросе о культе) и поэтому заканчивает великолепной фразой. «Или придется считать, что президентские спичрайтеры набраны из безнадежных троешников. Или же придется придти к выводу о том, что «эта экскурсия велась для колхозников». Попал в окружение (спичрайтеры), попал во всех остальных (колхозники, от которых недалеко до оппозиционного термина «быдло»), но аккуратно миновал Путина. Нормальные герои всегда идут в обход.

Удивительно, насколько либеральное критиканство помрачает разум. Кураеву неоднократно приходилось отвечать на вопрос, почему многие события Библии не соответствуют научной картине мира. Потому что у Библии другая задача - показать путь человека к Богу, это не монография и не исследование законов природы. Точно так же Путин не делал научный доклад, не читал реферат, не выяснял достоверность фактов, он описывал картину мира, перспективы, ставил задачи и использовал те аргументы, которые необходимы. Но у обличителей задача обличить и уличить. Они и трудятся, забыв о логике и опыте.

В целом очень интересно смотреть, как у служилого Соколова (то у Ходорковского, то у Кудрина в «историках»), как и у других либералов такого же толка, строится обличение. Аргументы стары как мир. Конечно, рано или поздно должен возникнуть прямо или косвенно классический, из 1990-х, «аргумент Гитлера». А именно - указание на то, что Гитлер (или его соратники, созданные им структуры и пр.) тоже боролись за духовность, порядок, против гомосеков, порнографии и т.д. А значит сегодня (и на поколения вперед) все, кто за духовность, против порнографии и пр. суть гитлеровцы и виновны перед человечеством так, словно сами стояли у печей Освенцима или лежали за пулеметом у Бабьего Яра. Конечно, есть этот аргумент у Кураева. Всего-навсего Путин сказал «навсегда» - оказывается, и Муссолини это слово знал и употреблял. Вот как. А Гитлер ел и пил, употреблял глаголы, прилагательные и предлоги – ничего Кураева не смущает за обедом или в разговоре? У Соколова этот аргумент возникает аж дважды, ибо других нет.

Потом автору текста, вызвавшего негодование, приписывается Соколовым то, чего он не говорил и не имел в виду. Путин сказал о сакральности Крыма (и только), но «историк» Соколов (который травил настоящих историков Вдовина и Барсенкова за «неудобный учебник»), тут же лжет о том, что «действительные отечественные очаги христианской святости (Троице-Сергиев монастырь, Оптина пустынь и проч.) отныне почитаются ничтожными». Почему? Не было этого сказано. И вообще в жизни если человек чтит святость одной иконы (или храма) это нисколько не мешает ему чтить еще одну икону. Или даже три. Или даже все остальные иконы и храмы. Ну, так это просто человек, а не редактор отдела «Общество» антироссийского альбацевского «Нью Таймс». «Отныне почитается установленным фактом крещение Владимира Святославича в Херсонесе», - тревожится Соколов. Не почитается отныне лишь потому, что Путин так сказал. Просто Соколову очень хочется, чтобы почиталось, чтобы так и было.

Здесь (и не только) мы сталкиваемся с интересным феноменом. Нездоровый культ той или иной личности, культ, которого могло бы и не быть, создают именно Соколовы. Не сам объект культа, не обычные люди, а именно те, кто мнит себя «интеллектуалами» и «интеллигенцией». Именно они все время желают, чтобы объект их страхов и их культа – ведь культ, который создает отвращение и страх, тоже существует - был велик, беспощаден, грозен, пугающ. Они ни на минуту не могут с ним расстаться и обожают его ненавидеть, любуются своим отвращением к нему. Сказал предмет культа нечто или сделал – пусть так и будет. Больше ничего, Бога ради, не надо ему говорить, не надо исправлять иначе рухнет вся конструкция «плоского», «однобокого», «примитивного» объекта культа. Поэтому если завтра Путин скажет, что, возможно, Владимир крестился в Киеве (и такая версия есть), либералы отнюдь не признают, что он широких взглядов. Они скажут «лжет», «а раньше то, раньше», «а каждый школьник знает…» и т.д. по старому, засиженному шаблону.

Особенно хороши рассуждения про «репутацию» князя, «не поправившуюся после Крещения». Есть у Соколова данные, что она не поправилась? Видел своими глазами, что князь, как и прежде, обладал гаремом, приносил человеческие жертвы идолам? Конечно, нет. Просто здесь мы видим рудименты советского ВУЗа и советской исторической науки, которая сродни либеральной исторической науке и поэтому легко демонстрируется Соколовым. Мораль очень проста: князь, приняв христианство, разумеется, не изменился сам. Почему? Потому что в советской историографии Крещение Руси (частью которого было и крещение Владимира) рассматривалось просто как сознательный политический акт князя, переведшего Русь от одной «отжившей» религиозной системы к другой, «более прогрессивной» и «освятившей новый экономический порядок». В этом объяснении Крещения Руси отчетливо видно стремление перенести советскую, рассудочную, хорошо разработанную и опробованную методику управления массами на князя Владимира и его окружение. В рамках этого объяснения для Владимира и его окружения христианство имело не нравственное значение, а являлось всего лишь более совершенной системой управления обществом, т.е. в духовном смысле оно равнялось язычеству. Однако сегодня эта точка зрения, мягко говоря, устарела хотя бы потому, что как точно отмечал Г.К.Вагнер, значение христианизации Руси (и «христианизации» самого князя) «состояло прежде всего в признании его идейного, нравственного преимущества перед язычеством, что происходило постепенно и только к концу X в. вылилось в государственный акт». Хорошо видно, как изменилось благодаря Владимиру и Крещению Руси общество. Если еще в IX в. умершего хоронили вместе с умерщвленной женой и убийство Владимиром Ярополка никак не оценивалось в летописях, то уже в начале XI в. убийство Святополком своих братьев Бориса и Глеба вызвало национальное проклятие и открыло пантеон русских святых. В «Русской Правде» кровная месть заменена денежным выкупом и вообще это единственный юридический документ эпохи Древней Руси и русского средневековья, где нет смертной казни. Это был переход от внеисторизма к историзму, выразившийся в переходе от языческой циклической модели времени и истории к линейной христианской модели (от Адама до Страшного Суда) имел огромное значение не только для всего общества в целом, но и для каждого человека в отдельности.

Этот переход был обозначен именно в Крыму и поэтому Крым можно и нужно называть сакральным местом. Что касается святынь, то и здесь Соколов очень хочет доказать, что Путин неправ, назвав Храмовую гору святыней. Святыня, де, одна – Западная стена. Но вот в чем беда - стена находится у Храмовой горы. Дальше идет загадочная фраза: «Христианские святыни имеют другую природу». Какую природу? В мидраше (Бэмидбар Рабба 11, 2) сказано, что от Западной стены никогда не отходит «шхина» (Божественное присутствие). Через христианские святыни Господь подает благодать (то есть являет себя, являет присутствие). Но Соколов не объясняет, он обличает. Ведь даже ребенок знает, что миссия историка в обществе состоит в том, чтобы проклинать и обличать, а не изучать.

Ну, в заключение, конечно, у Соколова манипулирование, манипулирование, манипулирование. Сплошное. У Кураева более осторожно «идеология», но суть та же. Вот «Эхо Москвы» и «Нью Таймс» не манипулируют, а Путин и Киселев только этим и заняты. И идеологии никакой у либералов нет. Только зачем манипулировать Соколовым, Илларионовым, в известной степени Кураевым, когда они сами манипулируются от любой ерунды «якобы трость от ветра сильного», ибо все время ждут, когда ими начнут манипулировать. Они выросли в обстановке манипуляций, служили и служат различным манипуляторам (Ходорковскому, Кудрину, приятелям из власти, авторам «анонимных писем» и т.д.), активно манипулируют сами, ибо никакого другого ремесла не знают и поэтому эта атмосфера – очень идеологизированная - для них самая понятная и животворная. Но они даже не замечают, что без Путина им не протянуть и дня, ибо они бесконечно обслуживают только Путина, только его повестку дня, трактуют и толкуют только его, опровергают и разоблачают его (а не он их). Илларионов давно сбежал, платят ему Штаты, казалось бы, «узбагойся», а нет. Никак не слезет с темы Путина. А все потому что именно Путин осмысляет их существование. А случись с ним чего, что они делать то будут? Молиться они на Путина должны. Как на святыню.

  • 1
>>>>>>>>историком среди них считается только Соколов

Соколов - филолог

Какой из Соколовых имеется в виду? Кроме того, так и написано "считается", а не "является"

Ну как какой? У нас один записной дурачок и профессиональный фальсификатор Соколов - "Борюсик", как его называет Вассерман, автор диссертации «Творческая история романа Михаила Булгакова „Мастер и Маргарита“», возомнивший себя "историком".

Edited at 2014-12-09 10:51 am (UTC)

У вас может и один, у нас несколько. В данном случае это некий Никита

Ах этот, ну этот фрик, действительно, формально историк.

Кураев продолжает в том же духе? Обалдеть! Я думал,что он уже давно покаялся и смирился.
Сужу по себе,дурак.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account