Previous Entry Share Next Entry
ДЕЛА СЕМЕЙНЫЕ
boris_yakemenko
Нарусова, чья должность вовсе не сенатор и не политик («сенатор» это для домоуправления), а «вдова Собчака», вступилась за дочку, хотя от таких детей обычно отрекаются на площади при большом скоплении народа. Главный аргумент стар, как Мамврийский дуб: «не нарушена Конституция». Дальше идет прекрасная фраза, которую нужно привести целиком: «У нас есть и верующие, и неверующие по Конституции, поэтому каноны церкви не обязаны для исполнения неверующими. Чувства верующих и неверующих абсолютно одинаковы перед законом, церковные законы только для верующих», - отметила Нарусова, подчеркнув, что во всём поддерживает свою дочь. «Я её воспитывала хорошо, правильно», - сказала мать журналистки». http://rusnovosti.ru/posts/375425 «Кто на ком стоял? Потрудитесь выражать ваши мысли яснее».

- Сказала мать, бывает все, сынок.
Быть может, ты устанешь от дорог…

Быть может… Каноны церкви не обязаны никому и ничем, это верно. И не может не радовать, что Нарусова встает и ложится по Конституции и выбор у нее, как у персонажа Салтыкова Щедрина: «Чего-то хотелось. Не то Конституции, не то севрюжины с хреном». Всегда ли она в этой ситуации выбирает Конституцию? Не будем торопиться с ответом. Вместо этого откроем Нарусовой - закон о защите чувств верующих есть… Да и рамки Конституции при всем желании не могут заключить в себя все разнообразие форм жизни и чувств.

Широки натуры русские,
Нашей правды идеал
Не вмещают рамки узкие
Юридических начал.

Но вернемся к теме и постараемся из той галиматьи, которую Нарусовой удалось вместить в несколько строк, выбрать из нее хоть какое-то рациональное зерно. «Навозну кучу разрывая, петух нашел жемчужное зерно…» Поищем. Если уж Маяковский называл себя ассенизатором революции…

Дело в том, что никакие каноны и не были затронуты. Нигде, ни в каких оросах Вселенских Соборов, ни в каких апостольских правилах не сказано: «Аще некая недобролепая блудница, а наипаче покоище змиино Собчак, безумием воспалена, буде напялит на себя ризы и к браде приклеится и тако в Инстаграме разместится или да престанет, или да будет извержена и отлучена». И Конституция тоже ни при чем. Это отговорка. Просто существуют еще правила уважения к чужим ценностям, моральные ограничения (упоминать мораль рядом с Собчак, конечно, не очень правильно, но это не для нее пишется – она больше 140 знаков не одолевает), приличия, стыд, наконец. Понятно, что с точки зрения этой парочки данные вещи суть исключительно рудименты отсталого средневекового сознания, но любой приличный человек, взглянув на Собчак, поймет, что уж лучше коснеть в этом средневековье, чем быть таким передовым, как содержанка. Странно объяснять подобные вещи людям, которым по 30 и 60, но, вот, приходится. Будем надеяться, что они и вправду не понимают, а не прикидываются.

Но дело не только в этом. Дело в том, что только компания Собчак (Серебренников, Быков, Гельман, Парфенов, Навальный и еще парочка дозволенных цензурой «радикалов» и «деятелей культуры») думает, что содержанка, напяливая церковные ризы, что-то там таким образом выражает. Протест или несогласие. С чем-то там борется. К чему-то кого-то призывает. На самом деле дело в том, что за этой клоунадой нет вообще ничего, кроме убогого желания обратить на себя внимание любой ценой. За этим нет ни атеизма, ни материализма, ни агностицизма, нет вообще какого-либо «изма», какой-либо позиции, которую можно уважать, с которой можно спорить, которую можно обсуждать. Нет никаких подтекстов, отсылок, аллюзий, метафор. Нет ничего, кроме подросткового стремления гадить там, где в обществе не принято. Стремления, озвученного в свое время Летовым: «Все, что угодно, лишь бы не нравиться вам». И поэтому ответ должен быть вполне адекватный. Если дворовый хулиган нагадил вам под дверь, вы будете искать в этом аллюзии и скрытые смыслы? Думаю, поведете себя несколько иначе, постаравшись с помощью словозаменительных движений кратко объяснить, что так делать не принято. Так и тут. Никаких дискуссий, кураевских блинов и щипаний нижнего бюста. Краткая энергичная оценка, обращение к закону. Все.

И немного о воспитании. Тема хорошая, освещенная еще А.Райкиным: «Родители воспитывали своего сына, а он вырос бандитом. Смешно». Нарусова воспитывала дочку, а выросла беспринципная и пошлая содержанка. Любопытно. Дочка Нарусовой, на самом деле, каждый день, каждым твитом и фото лучше самой Нарусовой объясняет нам всем, как ее воспитывали.

А теперь подумаем… То, что Нарусова говорит в интервью и не только, все слышали и видели. Вроде все правильно. А что же она говорила в кругу семьи? Чему учила? Судя по дочке, или ей было не до нее, или…
…Или она говорила всем одно, а дочке другое? То самое? Настоящее? Не предназначенное для других. Учила завоевывать жизненное пространство любой ценой. Держать всех за быдло. Продаваться и продавать – себя ли, Родину ли – неважно. В конечном итоге благодарная дочка, слушавшая не то, что родители говорят с трибун, а то, что дома за столом, их наследство, уважение к ним и память махнула на дешевый пиар и самоварного золота гламур и теперь, вызывая смех и ужас, интригует в бороде: «Ах, готовим новый номер Сноба. Подумайте, о чем». Тут и думать нечего. Неужели она всерьез считает, что в ней скрыта какая-то загадка, тайна, недосказанность… Все предельно ясно. В том числе ясно все и с воспитанием.

Вот такое зерно.

  • 1
А меня Ксюшадь никогда не возбуждала. Есть медийные персонажи, которые одним своим видом вызывают глубокое отторжение.

Ксюшадь, Невзоров, Познер, Петросян и К.

Дело не в том, возбуждает или нет. Мне копаться в этом дерьме тоже нет никакого удовольствия, тем более все предсказуемо. Просто если не оценивать, они не остановятся.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account