Previous Entry Share Next Entry
КРУШЕНИЕ КУМИРОВ
boris_yakemenko
Не прикасайтесь к идолам... Их позолота остается у вас на пальцах.
Гюстав Флобер


Только было сказано про Фейсбук – что это такое и для чего он на самом деле, (http://gosindex.ru/opinion/otrezvlenie/) и вот, пожалуйста, еще один свет в окне гаснет, без которого нам тьма египетская и хоть в петлю.

«По информации «Известий» Роскомнадзор 24 августа может заблокировать интернет-энциклопедию «Википедия» из-за того, что руководство ресурса отказалось подчиняться российскому законодательству и не стало удалять со страницы русскоязычной версии интернет-ресурса статью "Чарас" о приготовлении наркосодержащего вещества… 22 августа интернет-энциклопедия «Википедия» решила обойти законодательство и приняла решение переименовать заголовок статьи о наркотиках и ее адрес в сети, чтобы избежать блокировки ресурса. Однако эта мера вновь идет вразрез с тем, чего от «Википедии» требует суд… Официально пресс-служба Роскомнадзора заявляет о том, что ведомство не намерено блокировать весь ресурс, и если руководство «Википедии» пойдет на сотрудничество и снимет протокол шифрования https, из-за которого под удар попала вся интернет-энциклопедия. Если бы не этот протокол, то была бы заблокирована лишь информация, которая противоречит российскому законодательству. Кроме того, ведомство и так пошло на уступки русскоязычной "Википедии", поскольку по закону оно должно было заблокировать страницу еще 21 августа, но из-за общественной значимости ресурса дало время администрации интернет-энциклопедии на внесение корректировок.

В свою очередь в «Википедии» отказались подчиняться общим правилам, отметив, что уже и так «переписали статью в соответствии с внутренними правилами интернет-энциклопедии, которые гласят, что информация любого характера должна базироваться на авторитетных источниках». Директор российского подразделения «Википедии» Медейко пояснил. - Если государство заблокирует «Википедию», то оно сделает хуже только себе. Думаю, что какие-нибудь сторонние организации сделают люфты, по которым можно будет читать заблокированные сайты. Это будет делать не мы, а сторонние сайты, - уточнил он, пояснив, что серверы «Википедии» находятся в Калифорнии, поэтому российские законы на них не распространяются.

- С точки зрения юридической на нас надавить не могут, мы за контент не отвечаем. На нас влияют только американские законы. Если вдруг в Америке произойдет глупость, и их законы будут неподходящие для «Википедии», то серверы переедут в другую страну с нормальными законами. Это не то, что «Википедия» прогнулась под американские законы, просто американские законы нас устраивают. Как только перестанут нас устраивать, то будем жить по другим законам – швейцарским или хоть эквадорским, - добавил он. http://izvestia.ru/news/590259#ixzz3jiQ4t7Kn

Итак, ключевые словосочетания: ««Википедия» решила обойти законодательство», «отказались подчиняться общим правилам», «российские законы не распространяются», «на нас влияют только американские законы». Объединим все это и увидим, что открыто сказано следующее: «На «Википедию» российские законы не распространяются, а влияют только американские законы». В связи с этим повторим то, что говорилось в статье, указанной по ссылке: «Если США создали Фейсбук, который целиком контролируется хорошо если не ЦРУ, а только Госдепом (то есть СВОЮ территорию, живущую по ИХ правилам), то неужели они втащили в него сотни миллионов людей исключительно для того, чтобы эти люди наслаждались полной свободой и несли, что им вздумается. Конечно, нет».

То же самое касается и «Википедии». «Википедия» - это официально и повсеместно утверждаемый и, что важно, насаждаемый американский взгляд на историю, мир, людей, явления. Так же как и американский кинематограф, который именно американский, а не мировой. Так же как и «Диснейленд», который именно американский детский мир, а не детский мир вообще. И все разговоры про то, что «Википедия» создается добровольцами на милостыню, собранную в подземных переходах и электричках «Москва-Голутвин», есть очередная басня для тех, кто читает антироссийскую «Новую газету» и слушает «Эхо Москвы». Никакой милостыни, все под круглосуточным контролем. В том числе и финансовым.

Поэтому любой внимательный человек может без труда увидеть, как освещаются в «Википедии» многие события российской истории, а также исторические личности. Так, воссоединение Крыма и Севастополя с Россией трактовалось там как «аннексия». Как только начался переворот на Украине, в русскоязычной «Википедии» Киевскую Русь переименовали в «Древнерусское государство». (http://www.ridus.ru/news/158591). Примеры можно множить. Можно также посмотреть, как освещаются в Википедии маргинальные фигуры типа Ройзмана или фюрера Лимонова. Совершенны, как Будды. В статье о последнем ни слова о его фашизме, педофилии, извращениях, ненависти к России, продажности. Зато в статьях о кремлевских чиновниках чего только ни найдешь. Любая заказная пакость из «МК» немедленно оказывается в статье «Википедии», невзирая на заклинания (см. выше) об «авторитетных источниках». Среди последних, например, наиболее часто встречаются ссылки на ЖЖ. Надо ли говорить о том, что считать ЖЖ «авторитетным источником» может только инопланетянин, совершенно не знакомый с жизнью на Земле и с Интернетом. А статьи из какого-нибудь «Нового времени» или «МК»…

Поскольку мы уж заговорили о достоверности… Еще несколько простых примеров. Вот так обозначен год рождения великого клоуна Карандаша (М.Румянцев) в «Википедии».

А вот так сам Карандаш пишет о себе в своей автобиографической книге «На арене советского цирка». (М., 1954).

Еще показательная история. «Некоторое время тому назад известная онлайновая журналистка EJ Dickson сообщила о присочинённом ею пять с лишним лет назад абзаце в википедийную статью об Амелии Беделии, популярной в США героине детских книг. Серия историй об этой домашней прислуге непрерывно публикуется с 1963 года. И в 2009-м EJ Dickson вместе со своим приятелем («предварительно накурившись», как она сама говорит) решили внести в ряд Вики-статей правки, не подкреплённые никакими ссылками на источники. Просто так, ради смеха. Тогдашние второкурсники колледжа, они всласть потрудились над несколькими заметками об американских детских писателях…, приписывая из головы какие-то «факты», им самим показавшиеся на тот момент достаточно оригинальными и правдоподобными. Последствия того вечера за компьютером вернулись к EJ Dickson в конце июля прошлого года. Онлайновая журналистка, уже успевшая доучиться в колледже и сделавшая себе имя, вдруг обнаружила, что её невинная правка в статье об Амалии Беделии живёт и здравствует. Да ещё как живёт! Её цитируют, на неё ссылаются, а исследователи детской литературы на её основе даже делают далеко идущие выводы!

Сама правка заключалась в том, что Амелия Беделия как персонаж якобы имела вполне реальный прототип, — служанку в Камеруне, где автор (Пегги Париш) частью провела свои ранние годы. Более того, целая коллекция самых невероятных шляпок с разнообразными плюмажами, которой эта служанка якобы владела, вдохновила затем автора на сочинение различных историй. Ни один из этих фактов не оказался в Вики-статье подкреплён ни единой ссылкой на первоисточник — и, тем не менее, шутка удалась куда более, чем рассчитывали затеявшие её студенты. Как выяснилось, эта скромная деталь стала основой для нескольких совершенно серьёзных изысканий, — в чём несложно удостовериться, просто набрав в поисковой строке браузера «Amelia Bedelia Cameroon». Её сочли уместным процитировать и интерпретировать тайваньский профессор английского языка и литературы, автор книги о евреях и Иисусе, а также сам Герман Париш, племянник литературной прародительницы Амелии Беделии и нынешний автор новых приключений неугомонной прислуги. EJ Dickson решила понять, как это стало возможным. Выяснилось, что правка оказалась слишком правдоподобной, чтобы вызвать у кого-то сомнения».

Еще один пример такого рода «шутки» так же очень показателен. Двадцатидвухлетний ирландский студент Шейн Фитцжеральд добавил в статью о французском композиторе Морисе Жарре несуществующую и, к счастью, весьма нейтральную цитату. «Однако, к своему великому удивлению, Фитцжеральд обнаружил поддельную цитату в некрологах на страницах серьезных бумажных и интернет-изданий. Истина открылась только тогда, когда сам студент связался с несколькими издательствами и рассказал о своем неудачном эксперименте. "Я даже не ожидал, что это зайдет так далеко. Единственное, на что я рассчитывал, — это небольшая реакция на вебсайтах или блогах", — признался он». http://gazeta.ua/ru/articles/science-life/_krupnejshie-mirovye-smi-kupilis-na-lozh-iz-quotvikipediiquot/291708

Как точно пишет один из обозревателей: «Своевременно убранная бдительным Вики-редактором ложная правка не страшна; эффект от неё ничтожен. Оставленная же в статье, она непременно начнёт тиражироваться, попадёт в другие источники, станет основой для новых умозаключений — и в конце концов может вернуться в ту же самую статью уже в виде подкреплённого несколькими ссылками факта. Просто потому, что новые и наиболее массовые редакторы «Википедии» принадлежат к тому же самому поколению Y, взращённому персональными компьютерами и смартфонами, привыкшими принимать за абсолютную истину любую новость, которой поставлено достаточно внушительное количество «лайков»». http://blog.pcmag.ru/node/2468

Это к вопросу о достоверности. А если еще учесть, что можно писать в "Википедию" за деньги...

В целом «Википедия», в которой каждый может писать и поправлять что угодно, хорошо показывает, почему демократия в ее нынешнем виде нежизнеспособна. Пару лет назад американские исследователи попытались понять, насколько можно верить «Википедии». Для анализа были взяты материалы о глобальном потеплении, кислотных дождях и эволюции, а также политически нейтральным стандартной модели в физике, гелиоцентризму, общей теории относительности и дрейфу материков. В итоге они обнаружили, что материалы про глобальное потепление исправлялась в среднем 2-3 раза в день, по 100 слов за раз. А в статью о стандартной модели физики правки вносились не чаще нескольких раз в неделю, изменялось в среднем по 10 слов за раз. «Большое количество изменений в политически неоднозначных темах не позволяет экспертам отслеживать точность информации и своевременно ее исправлять», - сообщают ученые. http://www.spbdnevnik.ru/news/2015-08-18/uchenyey-vyyasnili-kakim-statiam--vikipedii--nelzya-doveryat/ Итак, констатирован информационный хаос, а не энциклопедическая стройность.

И вот здесь мы должны понять одну важную вещь. Кто-то может подумать, что задача «Википедии» состоит в том, чтобы дать нам эту самую «точность информации». На самом деле задача состоит совсем в другом. А именно в том, чтобы этой точности не было никогда, иначе они бы поручили это дело сотне профессионалов, как всегда было, начиная с XVIII века, когда возникла просвещенческая культура энциклопедий. Настоящая задача и заключается в том, чтобы под видом некоего управляемого процесса посеять абсолютный хаос. Для этого и пишут там все подряд.

Для чего? Это тоже понятно.

Прежде всего именно так разрушается иерархическая система координат и ценностей. Уравнял мнение академика и моськи из Фейсбука и дело в шляпе. Сколько раз это приходилось видеть. Выступает заслуженный, именитый профессор, излагает теорию, приводит кучу фактов и доказательств. «А теперь, - говорит условный ведущий (журналист, берущий интервью и т.д.) – спросим кого-нибудь еще. Что другие думают об этой проблеме. Вот, например, блогера Зеленый Снусмумрик». «Ээээ, - мычит лениво Снусмумрик, - ну… это… как бы… типа… ахинею дед несет, чо». «Вот видите, Михаил Иванович, - на полном серьезе обращается к профессору ведущий (журналист) – не все с Вами согласны, не все. Что Вы на это скажете? Как Вы будете возражать?» Возражать на это нельзя по определению, но профессор воспитан в иной культуре, с такими «аргументами» ему иметь дело не приходилось, он что-то мямлит, подыскивает новые факты… В итоге оправдывающийся профессор выставлен идиотом, а Снусмумрик, всю жизнь упражнявший мозги за сканвордом в метро, возомнил о себе – вот и с профессором я дискутирую, вот и я спорю. Или (тоже приходилось наблюдать) недоумок, с трудом поступивший на платное отделение ВУЗа, тащит профессору, доктору наук, автору кучи книг, на семинар или лекцию «мнение из «Википедии» - вот вы нам в тот раз на лекции говорили, а смотрите, все ведь не так…

Кроме того, таким образом решается еще одна важная задача. Огромные пространства науки, культуры, политики, религии, ранее занятые профессионалами (те же энциклопедии всегда делали самые признанные профессионалы) оккупируются маргиналами, фриками, снусмумриками, «душными контактерами», «опилочными дятлами», «дешевой повидлой». «Пространство, где «все уроды», - пишет В.Мараховский, - год за годом расширяется и стремится охватить все сферы публичной деятельности, и выдавить оттуда всякую адекватность. И, как следствие - маргинализировать большинство. То есть нас же с вами. Изолировать от политики, изолировать от религии, изолировать от культуры. Потому что там на первых позициях фрики, а значит они все там уроды… Замена нормальных человеческих людей фриками есть один из инструментов этой маргинализации. Когда Капицу в телевизоре заменяет Малахов, политические манифестации на улицах – вот это (http://lleo.me/dnevnik/2014/09/21_fotki.html), а волонтёров в интернете – Энтео, это как раз и есть шаги к надёжной изоляции людей от идей». http://www.odnako.org/blogs/o-neobhodimosti-frikozameshcheniya-k-pravoslavnomu-pogromu-skulptur/ На примере «Википедии» как раз очень хорошо видно, как, кто и где заменяет Капиц, Рыбаковых, Лихачевых, Гинзбургов, Успенских и прочих. Вместо всех них – «повидла дешевая».

Но дело не только в маргинализации общественного пространства. Проблема в том, что впервые в истории фриков и маргиналов разводят сознательно. Шпана, хулиган, тупица, недоумок во все времена были общественным бременем, несчастьем или крупной неприятностью, тем самым уродом, без которого нет семьи, но лучше бы этого урода все- таки не было. Поэтому существовали мощные и хорошо отлаженные механизмы социализации шпаны, дезактивации хулиганов, просвещения тупиц и просветления недоумков. Историю двигали другие – яркие, умные, талантливые, гениальные, великие, а эти шли в обозе и соглашались с выбором великих. Чем меньше маргиналов – тем здоровее общество. Это была аксиома. Так же как любой человек знает – чем меньше болезнетворных бацилл, тем здоровее организм и вряд ли кто-то отважится утверждать обратное.

Теперь телега оказалась впереди лошади. Болезнь и патология были объявлены здоровьем. Впервые в истории маргиналов сегодня пытаются сделать главным субъектом истории, главной движущей силой, которая будет светить, как Данко, во тьме всем остальным. Впервые на полном серьезе утверждается (через «современное искусство», «концептуальную литературу», «современное кино», эстраду, глухариные токующие шоу и смеховыжималки), что чем больше где-то шпаны и фриков – тем здоровее общество, чем больше у кого-то хулиганов – тем больше порядка, чем изобильнее какая-то земля дураками – тем она умнее и прогрессивнее. «При встрече с настоящим дураком человека охватывает какое-то мистическое отчаяние, - писала Тэффи. - Потому что дурак - это зародыш конца мира. Человечество ищет, ставит вопросы, идет вперед, и это во всем: и в науке, и в искусстве, и в жизни, а дурак и вопроса-то никакого не видит. - Что такое? Какие там вопросы? Сам он давно уже на все ответил и закруглился». Тогда, когда это было написано, все хохотали. Сейчас уже не до смеха. Сейчас это авангард. Напиши сегодня Эразм Роттердамский свою «Похвалу глупости» - и никто не понял бы сатиры и насмешки, а читали бы с серьезными лицами.

Шпана, фрики, гопники перевернули вверх тормашками Украину, Грузию, Ливию, еще множество стран, сожгли в Египте оригинал «Экспедиции Наполеона в Египет», уничтожили Бамианские статуи Будды, взрывают Пальмиру и разоряют музеи. А в более знакомом пространстве шпана проводит «художественные выставки» с каляками-маляками, кляксами и причинными местами, орет про тишину на эстраде, шутит на юморинах, ляпает книжки про ботинки, полные горячей водкой, носится на драндулетах по Москве, как безумная. Над созданием и размножением шпаны круглосуточно работает целая индустрия, рядом с которой верфь по производству авианосцев покажется кустарной ремесленной мастерской. И вот одним из знамен шпаны (особенно продвинутой, хипстернутой), средоточием мысли, становится «Википедия» - там все написано и сказано (причем ею же во многом и написано). Зачем же что-то еще? Библиотеки, книги, лекции… Хлам. Старье. Утиль. «Книги умирают!», «Долой книги!», «Википедии достаточно!» - кричит шпана. «Если в этих книгах говорится то, что есть в «Википедии», то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их долой». Когда нечто подобное сказал один халиф, он вошел в историю, как дикарь и варвар. Когда костер из книг сложил Геббельс, фашизм прошел точку невозврата. Сегодня мы слышим то же самое – и все молчат. Потому что дураки, шпана и фрики на наших глазах становятся большинством. А их единственной извилиной – «Википедия». А с большинством, особенно таким, спорить опасно. Оглушат шансоном, заматерят, задушат дымом от шашлыков.

В заключение обозначим еще одну их, википедистов, задачу - посеять хаос в сознании огромного количества людей. Для этого и нужно, чтобы постоянно перемешивались и менялись местами понятия и их значение и смысл, чтобы одна и та же статья в «Википедии» все время переворачивалась с ног на голову и обратно. Целиком или частями. Именно так делалось и делается в либеральной прессе. Враги и предатели именуются «инакомыслящими», бандиты и террористы «героями сопротивления», а сражающиеся за свободу «сепаратистами», порнография «жесткой прозой», извращения «альтернативным взглядом», массовое вранье в либеральных газетах «субъективной точкой зрения», мат на стенах «современным искусством», фашисты и прочий сброд «радикалами». В результате миллионы людей сбиваются с толку, не знают чему верить, мечутся, пытаются свести концы с концами, – то есть приводятся в состояние паралича. Ибо самое страшное в жизни это неопределенность. А для чего нужно это состояние паралича? А чтобы не сопротивлялись, когда дело дойдет до более серьезных вещей. Чтобы, наконец, поняли, что верить никому нельзя. И именно в этот момент (нужный момент) придет некто, кто скажет с интонациями старины Мюллера: «Верить в наше время нельзя никому. Мне можно». И все.

Все это вовсе не означает, что ее надо закрывать. Не надо. Если она не нарушает закон. Просто об этом, о том, что сказано выше, надо помнить. И, увидев очередную странную статью в «Википедии», верить своим сомнениям. Пройтись по ссылкам на «достоверные источники». И задаться вопросом – кто и зачем мне это там написал? Почему этому нужно верить? Чего на самом деле они от меня хотят? А в поисках ответов лучше обратиться к книгам. Там, действительно, все есть.

  • 1
История, дама с фантазией. Если её забывают или не понимают, она напомнит так чтобы впредь не забывали и поняли.

Были во Франции такие, "энциклопедисты", просветители. Уважаемые между прочим до сих пор философы. Столпы!

А это была так же википедия того времени, и за определённые финансы и тоже брифы отрабатывали.

Не та же. Давайте не будем равнять Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers Дидро и Д"Аламбера, в которой сотрудничали Руссо, Вольтер, Гольбах, Фальконе, Блондель, Бозе, Добантон и многие другие (заметьте, ни одного гопника, а все знаменитости) и этот плод коллективной ахинеи. И никто ничего не "отрабатывал", а работал. Поэтому до сих пор она авторитетна, в отличие от "Википедии", к которой ни один уважающий себя человек сегодня серьезно не относится.

В свое время был свидетелем того, как тщательно охраняли статьи об абортах, статьи о некоторых персоналиях, никак не связанных с авторами и т.п. некие скрывающиеся за чудовищными никами "опытные пользователи"...

Ну а про состав руководства русского сегмента не одна статья написана

Вот и я о том же.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account