Previous Entry Share Next Entry
НАВАЛЬНОЕ БОГОСЛОВИЕ
boris_yakemenko
Задача Кураева (был когда-то такой православный миссионер, книги писал, выступал) в последний год состоит только в одном – подавать признаки жизни, чтобы хоть кто-то обратился за комментариями. Поскольку обращаются все меньше, то тон его заметок все развязнее и обличительнее. Особенно хорошо это было видно по последнему приступу обличительности, связанному с установкой памятника князю Владимиру. С первых строк Кураев уличает Патриарха и Президента в том, что они (хе-хе) «знакомы с Повестью Временных лет и верят, что она достоверно излагает события Х века». Из этого мы должны сразу заключить, что Кураев-то точно знает (хе-хе), что там было (очевидно, сам Нестор в тонком видении открыл), и, так уж и быть, скажет.

Знание это заключается в том, что бывший миссионер в который раз обличает Владимира за (о ужас) междоусобицу с Ярополком. Проливал-де, «именно русскую кровь». Во-первых, не очень русскую (Святослав, дед Владимира, «полурусский», Владимир на четверть), во-вторых, собственно русская кровь появилась спустя почти три столетия, а до этого была полянская, древлянская, ильменскословенская, но никак не русская, а в-третьих, обличать с позиций сегодняшних европейских, христианских норм язычника тысячелетней давности за то, что он убивал своих ближних, мягко говоря, некорректно. Откроем Кураеву – в то время это было нормально и естественно. Убивали в усобицах и заговорах даже детей и отцов. Это обычно объясняют первокурсникам исторических факультетов в курсе «Введение в специальность». Но Кураев об этом не слышал. Вообще, историческое невежество Кураева, демонстрируемое им много лет с завидным упорством, видно буквально в каждой строке.
- Владимир вел «гражданскую войну» - почему бы тогда Гражданскую войну столетней давности не называть междоусобицей.
- «Армию он привел из-за границы: скандинавских варягов» - а была граница? А скандинавские могильники под Смоленском, Ладогой это что-то типа фашистских березовых крестов под Сталинградом?
- «Подойдя с иностранной армией к Киеву» - Владимир, как уже говорилось, сам для себя на треть иностранец. Вот где гражданская-то война, в самом себе.
- «Владимир подстрекал киевлян на майдан» - а на Болотную и проспект Сахарова он их не звал? Кричать «Ярополк, уйди сам!», «За честное вече!», «Против дружинных жуликов и воров!» кричать не заставлял?
Из этого следует глубокомысленный вывод «довольно разным князь Владимир и бывал и вошел в историю, и никогда ранее все его методы и деяния не вызывали тотального одобрения». Здравствуй, Капитан Очевидность. А разве Патриарх и Президент читали собравшимся лекцию по истории Х века, освещая в подробностях противоречия эпохи? Они говорили о значении князя-христианина и государственного деятеля. А, кроме того, Кураев, очевидно, еще помнит и историю благоразумного разбойника, и Матфея мытаря, и Никиты Столпника Переславского и многих других, в жизни которых было много не очень красивых моментов, ну, так и что? Заклеймим? Ничто не забыто?

Дальше идет интересная подмена. Сначала странным образом толкуется фраза Путина «Именно прочная нравственная опора, сплоченность и единение помогали нашим предкам преодолевать трудности, жить и побеждать во славу Отечества, из поколения в поколение укреплять его мощь и величие», а потом неожиданно делается глобальный вывод, что эта мысль есть итог «отечественной этической мысли через сто лет после Достоевского, Толстого и Чехова». Откуда это? Путин сказал очевидную вещь, сказал не в первый раз, он никогда не выставлял себя пророком, философом, провидцем – это сделал Кураев. Здесь мы сталкиваемся с характерной деталью: вожди всего лишь говорят и высказывают, а в граните все это отливает окружение, критики и обожатели. Именно они добавляют пафос и смыслы тогда, когда это не требуется, придают фигуре масштаб. А потом ужасаются: «Культ!!!», «Непреложность!!!», «Подвел итоги!!!» Весь культ, непреложность и итоги это Кураевы. Но не Патриарх и Путин.
Разделавшись с Путиным, Кураев берется за Патриарха. «Относительность истины это квазирелигия современности: всё имеет право на существование, потому что, собственно, незыблемой и вечной истины не существует.

Если бы Владимир думал так же, как некоторые наши современники, он никогда не сделал бы свой выбор. Он остался бы язычником или стал бы христианином лично, на личностном уровне, но не крестил бы Русь».
http://www.patriarchia.ru/db/text/4660396.html Эта фраза предстоятеля вызвала массу толкований. Тут и нетерпимость и навязывание и еще Бог знает что, хотя Патриарх сказал, опять же, вещи очевидные.
Мало того, уже высказывавшиеся. Вот выдающийся лингвист А.Зализняк говорит: «Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: 1) Истина существует, и целью науки является ее поиск. 2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им противостоят положения, ныне гораздо более модные: 1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов). 2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке». http://elementy.ru/lib/430463/430464 Он тоже нетерпим? Тоталитарен? Против плюрализма? С тем, что он сказал, возможно спорить? Он всего лишь за истину. Но «Остапа понесло» и несет и несет и несет. В прямом и переносном смысле. Чтобы ни сказал Патриарх. Не поздоровался – хам. Поздоровался – подхалим. Высказался о князе Владимире, оказывается, «призвал власть употребить для блага церковного просвещения», осудил свободу слова и совести. До такого толковательного либерализма – цитатами из Повести Временных лет призывать к казням и тюрьмам - даже Венедиктов еще не дошел.

Там еще много всего. Навозну кучу разрывая, можно найти не одно, а несколько жемчужных зерен кураевского подворотенного, навального богословия. Робкий голос «несогласного» - Н.Солженицыной (ах, какая выразительная картина – страшная тоталитарная машина в виде Президента и Патриарха и, яко трость колеблемая, хрупкая женщина, им противостоящая. Ну, прямо Ахматова и Политбюро), призывы Патриарха к Президенту подчиниться (Филипп и Грозный, Никон и Алексей Михайлович стучат в сердце Кураева) и т.д. и т.п. А в подоплеке одна суть – уязвленное честолюбие бывшего миссионера, страстное желание славы, денег, должностей, титулов, вызывающее такого рода тексты, в свою очередь не вызывающие ничего, кроме скуки. Один из самых кратких и выразительных комментариев у Кураева такой: «Отец Андрей, как же ты надоел». И это правда.

?

Log in

No account? Create an account