May 29th, 2012

(no subject)

КАК ТАМ У НИХ

Как известно, российский либерализм представляет собой довольно пестрое собрание мифов, порождаемых самыми разными людьми – от Новодворской до Навального и мифы эти имеют примерно такое же отношение к реальности, как полевой кузнечик к ремесленнику-кузнецу. Похожи названия, но что с того? Пользуясь случаем, стоит развенчать еще несколько популярных либеральных мифов (на эту тему уже приходилось писать). Напомним, что общим местом либеральной мифологии является убеждение в том, что США (шире Запад) это цитадель свободы, демократии, честного предпринимательства, сильной и авторитетной власти, в отличие от России, в коей все наоборот. Приглядимся внимательнее.

Итак, миф первый. О честных выборах в США.

В США граждане вообще не голосуют на выборах (в отличие от России). В США президента выбирают т.н. «выборщики», а граждане голосуют лишь за то, чтобы выборщики от штата, где живет гражданин, проголосовали так, как проголосовало большинство этого штата. Пикантность ситуации состоит в том, что в нескольких штатах выборщики по закону (!) не обязаны голосовать так, как проголосовало большинство, а в тех, где обязаны, все равно отмечены случаи, когда они голосовали вопреки воле избирателей. И ничего им за это не было. То есть сравнивать нашу систему голосования и американскую это-то же самое, что искать ответ на знаменитую математическую задачу «крокодил более плоский, чем зеленый или наоборот?» Но апофеоз идиотизма это сравнивать, а потом еще и делать выводы, что наша система хуже. Но именно так делают либералы, в особенности Латынина.

Интересен в свете вышесказанного конкретный пример. Когда в 2000 г. были выборы президента США, решающая борьба развернулась между Бушем и Гором. Подсчет голосов заканчивался, остался только штат Флорида. Разрыв между конкурентами был всего в несколько десятков голосов выборщиков. Бушу повезло – в штате Флорида исполнительную власть возглавлял его брат Джеф, на которого возлагались большие надежды. И братец не подкачал. Обездоленные жители Флориды, особенно из этнических меньшинств, задерживались и подвергались допросу. Это делалось с целью не допустить к голосованию тех, кто хоть один раз приводился в полицию (по закону так поступать можно). Богатых пропускали без допросов. Дальше начался триллер. При подсчете голосов значительная часть бюллетеней была признана сомнительной и исключена из подсчета. Демократы потребовали учета исключенных бюллетеней, республиканцы воспротивились. Демократы подали в верховный суд Флориды, где большинство демократов, выиграли и начали пересчет голосов в здании муниципалитета. Однако не прошло и нескольких минут, как здание взяла штурмом какая-то банда, распугала всех, кто считал голоса, схватила ящики с бюллетенями и унеслась с ними в сторону горизонта. Как потом выяснилось (об этом писала французская «Монд» (22.12.2000), банда начала колесить с ящиками по Флориде, выгадывая время, чтобы республиканцы подали свой иск в суд, только уже в верховный суд США, ибо там большинство сторонники республиканцев. Суд, разумеется, был в пользу республиканцев, пересчет отменили, Буш стал президентом, банда выкинула бюллетени в канаву. Победа состоялась благодаря судьям верховного суда США, а не американскому народу. Позднее выяснилось, что Гор получил на 539847 голосов больше Буша, но это уже никого не волновало в стане подлинной демократии. Все обожаемые белоудавочными российские «карусели» и «вбросы» по сравнению только с этой историей кажутся, как писал американский классик О Генри, «видами Палестины в волшебном фонаре».      

Миф второй: граждане Запада (США) обожают свою власть, доверяют ей, ибо она справедлива, в отличие от той же России.

 В США служба общественного мнения Harris Рoll с 1966 года ежегодно публикует пять утверждений и фиксирует согласие или несогласие с ними. Эти утверждения следующие: 1) Людям в руководстве страны все равно, что происходит с вами. 2) Люди во власти стремятся использовать вас в своих интересах 3) Вы никому не нужны 4) Богатые богатеют, а бедные беднеют 5) Ваше мнение никому наверху не интересно. Когда этот опрос проводился впервые, то только треть опрошенных была согласна со всеми пятью утверждениями. В середине девяностых годов согласны были две трети. В Великобритании в 1986 г. руководителям страны доверяло 57% граждан, а через 10 лет лишь 22%. В Канаде в ходе соцопросов две трети опрошенных были уверены, что «парламентарии злоупотребляют своим положением и думают только о собственной выгоде». В США и Италии в середине 1990-х гг. только одна десятая часть граждан доверяла исполнительной и законодательной власти.

Миф третий: Власть в США (на Западе) кристально честна, чужда коррупции и лоббизма, в отличие от России.

В 2003 году лондонский респектабельный журнал «Economist» (28.06.2003) писал, что в США политическая жизнь это «лоббирование, осуществляемое корпорациями, смазанными денежными пожертвованиями во время избирательных кампаний. Иными словами – коррупция». В Великобритании бюджет страны «содержит массу налоговых послаблений отдельным крупным частным производителям. Бизнесмены получают посты советников министров, либо министерские портфели». В Германии канцлер Г.Шредер «поддерживал систему существенных государственных субсидий неэффективным отраслям промышленности». В Японии «парламентарии накопили большой опыт привлечения пожертвований от корпораций», а жизнь страны определяет «симбиоз большого бизнеса, бюрократии и ведущей парламентской партии».

Миф четвертый: В США (на Западе) чтут оппозиционеров, не трогают их, дают свободно высказываться на любые темы и делать что угодно, в отличие от России.

В ходе последней предвыборной кампании в США одному из претендентов в президенты, выступавшему перед студенческой аудиторией, один из присутствовавших стал задавать острые вопросы относительно демократии в США. Через непродолжительное время его схватили несколько полицейских, потащили к выходу, а за дверями, когда он стал сопротивляться, обработали электрошокером.

Против режиссера М.Мура, заявившего, что война в Ираке началась под надуманным предлогом и президент Буш не был избран народом, была организована травля в СМИ, в которой участвовало несколько десятков газет и журналов. Когда он же отвез на Кубу для лечения 10 спасателей, пострадавших во время терактов 11 сентября, но так и не дождавшихся помощи в Америке, против него и этих спасателей организовали газетную кампанию, а затем завели дело и начали судебное следствие. (Time. 28.05.2007)

Американский историк Л.Фридман писал, что «на протяжении всей американской истории не было никогда периода времени без политических преступлений и политических преследований». И в наши дни «уголовные преследования во многих случаях остаются политически окрашенными». (Freedman L. 1993. 373-374)

В Европе не лучше. В 1961 г. в Париже в октябре была расстреляна мирная 30-тысячная демонстрация граждан алжирского происхождения. Несколько сот человек погибли, десятки раненых были сброшены в Сену. В январе 1972 года в Великобритании случилось «кровавое воскресенье» и 14 человек из мирной манифестации были убиты. В США в 1960-е годы во время войны во Вьетнаме расстреливали студенческие антивоенные манифестации. В 1968 г. во время предвыборной президентской кампании мэр Чикаго отдал приказ полиции стрелять на поражение по демонстрации молодежи.

Миф пятый: В США (на Западе) полностью отсутствует цензура, каждый волен говорить, снимать и рисовать все, что угодно и никто ему не мешает, в отличие от России.

В середине 2000-х годов в США вышла книга Д.Робба «Операция Голливуд: как Пентагон препарирует и цензурирует фильмы». Оказывается, Пентагон активно давит на создателей фильмов, не допуская истинной, но негативной информации об армии США и политике США. Тем, кто цензуру не приемлет, режут бюджеты, не дают технику на съемки. В Париже после выхода книги австрийского писателя П.Хандке, где он защищал сербов во время бомбежек НАТО началась кампания в СМИ против писателя. Его не допускали на страницы газет для оправдания, из магазинов изъяли его книги, а театр «Комеди франсез» снял его постановку.   

Достаточно для начала. Хотя примеров в десятки раз больше. Но и это полезно знать, чтобы не одурачиваться мифами оппозиционных бродяг. Как говорили Плавт и Теренций: «Sapienti sat».

(no subject)

ИМПОРТНЫЙ ПРОВОКАТОР

МОСКВА, 28 мая - РИА Новости. Заявления посла США в Москве Майкла Макфола, которые он сделал в ходе выступления 25 мая перед студентами Высшей школы экономики, непрофессиональны и выходят за грань дипломатического этикета, говорится в заявлении на сайте МИД РФ. Макфол во время общения со студентами ГУ ВШЭ позволил себе ряд высказываний относительно позиции России при обсуждении острых международных тем, а также по базе «Манас». В частности, Макфол сказал, что Россия «подкупила» Киргизию и те вышвырнули американцев с базы «Манас». МИД отметил, что Макфол далеко вышел «за грань дипломатического этикета» и намеренно исказил «аспекты российско-американского диалога». "Это уже не первый случай, когда заявления и действия господина Макфола, находящегося на столь ответственном посту, вызывают оторопь. В задачу послов, как мы понимаем, входит содействие поступательному развитию двусторонних отношений со страной пребывания на основе глубокого знания фактов, а отнюдь не раздраженное тиражирование небылиц в медийном пространстве", - говорится в документе. В МИД отмечают, что "такая ситуация тем более прискорбна, что с первых дней пребывания Макфола на посольской должности ему был обеспечен доступ к представителям всех федеральных органов исполнительной и законодательной власти России и он вроде бы должен был составить себе впечатление о реальной позиции Москвы по упомянутым выше вопросам". Говоря о высказываниях Макфола в ГУ ВШЭ, в МИД РФ подчеркнули, что "российское руководство никогда не использовало термин "привилегированные сферы влияния". "Мы говорили и говорим о странах, с которыми нас связывают взаимные привилегированные интересы. Мы не применяем укоренившееся у американцев понятие "сфер влияния" в практической политике, в том числе в отношении Киргизии. Что касается аэропорта "Манас", то Макфолу виднее, какие взятки и кому давал Вашингтон", - отмечается в сообщении МИД РФ. Кроме того, Макфол попытался очернить деятельность телеканала Russia Тoday, который, например, на Ближнем Востоке по популярности идет сразу за «Аль Джазира». Макфол отреагировал на критику в своем Твиттере (у них других способов общения с внешним миром, кроме чириканья, уже не осталось). Пообещал «научиться говорить более дипломатично». Хорошее заявление для посла (!).

Кстати, именно это заявление в Твиттере говорит больше, чем многие другие заявления. Очевидно, что Макфол не профессионал в сфере дипломатии, ибо это не единственный его казус. И учиться элементарным вещам надо было раньше. Ситуация здесь предельно ясна. США поставили «послом» в России не профессионального дипломата, а профессионального провокатора и организатора оранжевых переворотов, что говорит об отношении к Росии со стороны США больше, чем все звонкие речи о химерической «перезагрузке». Об истинной профессии Макфола писали уже достаточно и нет нужды опять возвращаться к данной теме. Именно поэтому т.н. «посол» встречается с антироссийской проамериканской «Новой газетой», с оппозицией, делает заявления, обвиняет, лжет. Его задача не налаживать отношения, а обострять их. Ибо один раз случайность, а два раза закономерность. Поэтому его раздражают успехи России в Средней Азии, поэтому ему так не нравится деятельность Russia Тoday и очень нравится деятельность «Эха Москвы» и «Новой газеты». И встречается он симптоматично со студентами ВШЭ, которая всегда считалась бастионом ходорковско-ясинской демократии. И дальше будет то же самое.

Спасает Макфола только одно – то, что вокруг него Россия, а не СССР. Ибо в СССР прямо от двери ВШЭ Макфол, не заезжая домой, в чем был, выехал бы на казенном транспорте в Шереметьево и, получив ласковое, но невопроизводимое в печати напутствие и дружелюбное прикосновение сапога к спине, первым грузовым самолетом был бы доставлен на родину. Сегодня ситуация иная. Россия стала богаче, чем СССР, и поэтому, при избыточном наличии отечественных провокаторов, может позволить себе и импортных, made in USA. Но все таки жаль, что некоторые традиции советской дипломатии эпохи «Мистера Нет» оказались в забвении.