February 4th, 2013

БЕЛЫЕ ФЛАГИ

Георгий Константинович, Чуйков у телефона.
Чуйков? Что?
Товарищ маршал, гитлеровцы выбросили белый флаг. Начали сдаваться.
Повтори.
Гитлеровцы выбросили в рейхстаге белый флаг! Сдаются!
Эпопея «Освобождение»

Белый флаг

Болотные капитулируют. То, о чем уже приходилось говорить неоднократно, происходит даже раньше, чем можно было предположить. Почти синхронно Пономарёв и содержанка Собчак разразились текстами, в которых повторили и разделили основные тезисы, которые высказывались нами, то есть большинством российских граждан, о болотных, белоудавочных, марширующих, их камланиях, безотрадных перспективах и того и другого и третьего. Итак, Пономарев:

«Сейчас на первый план вышли люди типа Собчак. И вот Немцов очень много говорит, Илларионов очень много говорит, Пионтковский очень много говорит, Каспаров много говорит. Вот эти люди, которые громче всего говорят, связывая с себя со словом «координационный совет». Но извините, пожалуйста, а кто эти люди? Эти люди кровь от крови, плоть от плоти ельцинского периода. Эти люди являются главными бенефициарами 90-ых годов… Вопрос: До того, как Собчак приняла участие в протестных акциях, она, с чем ассоциировалась? С «Домом-2»? Пономарев: С развратом, я бы сказал, с аморальностью, с праздным образом жизни, с бешеными деньгами». Наконец-то, Пономарев прозрел. Прозрел он и насчет панк-шпаны, осужденной за хулиганство в храме. «Они отправились в храм. Я считаю, что это была большая ошибка. Если бы я про это узнал, заранее, что они пошли в храм... То есть, я знал, что они собираются идти в Госдуму... Ну и фиг с ними — это их дело. А вот то, что они пошли в храм, я считаю, что это большая ошибка, потому что это вещь, которую трогать нельзя. Есть какие-то такие темы в обществе, которые просто нельзя трогать в силу их противоречивости. Это просто было оскорбление значительной части населения… Вопрос: Что будет с Координационным советом? Пономарев: Ну, умрёт потихонечку… те политические силы, которые ассоциируются с Координационным советом, не в состоянии набрать на выборах никаких сколь-либо значимых голосов. Может быть, и не пытаются, но, короче, у них не получается». Дальше Пономарев сожалеет, что у Навального не хватило совести выйти из Координационного совета после обвинений в коррупции, а у педофила Адагамова после неприятностей с детьми. В общем, просто новости с «Первого канала». http://tayga.info/video/2013/02/03/~111388

А вот новости со второго канала от той, кто ассоциируется даже у Пономарева «с развратом, с аморальностью, с праздным образом жизни, с бешеными деньгами». «У нас все стало как-то предельно просто: вот здесь кровавый режим с дубинками, а здесь добрые граждане. Кровавый режим все врет, и там все ужасные, а добрые граждане — белые и пушистые. И все проступки героя «стороны света» либеральной прессой заминаются или как-то припорашиваются. И ролики в интернете, когда на Болотной граждане действительно кидались асфальтом или кого-то пытались побить палками, все предпочитают забыть. Меня всегда дико это раздражало, потому что если ты начинаешь скрывать от людей правду, даже если она не очень приятная, то ты тем самым сам становишься частью коллективного Путина». Именно поэтому содержанка тогда мудро не пришла на Болотную. Дальше лучше «Нельзя держать людей за дураков и считать, что всю правду им знать не нужно. Народ, дескать, не разберется в том, что похищение Развозжаева незаконно, если узнает, что бывшая девушка Развозжаева стала писать о нем какие-то критические заметки, а он сам дал показания следствию. Но это не так. Давайте будем честно говорить о том, что происходит. Потому что в противном случае это ничем не отличается от времен советской, а потом и путинской пропаганды… Оголтелая либеральная общественность, которая передергивает факты, ничем не лучше, чем те люди, которые пропагандируют на федеральных каналах. Мы должны признавать очевидные вещи: на Болотной были агрессивные люди, провокаторы; история с Гиви Таргамадзе является темной и сомнительной; Долматов признался, что когда-то употреблял наркотики». http://www.snob.ru/profile/24691/blog/57097

Почему так произошло? Разве то, что сказано выше, есть открытие? Если внимательно почитать посты Кристины Потупчик или Вашего покорного слуги или А.Осипова или многих других, то все, что сказано выше Пономаревым и содержанкой, уже было сказано нами неоднократно. Причин у произошедшего, очевидно, несколько. Первая и основная – то, что говорили мы, было абсолютной правдой, с трудом, наконец, признанной и «вождями» белоудавочных. Вторая – они поняли, что Путин это всерьез и надолго. Это антироссийская «Новая» все какие-то голосования ведет за роспуск Думы, но это уже не лечится. Как в последней стадии алкоголизма – знает, что скоро помрет, а все равно пьет и никаких резонов не слышит. Пономарев, Собчак, Навальный резоны слышат и слышат хорошо. Навальный затих, пристроился в «Аэрофлот» (то есть к государству), перестал орать со сцен про то, что «мы здесь власть» и даже на обвинения в свой адрес отругивается как то вяло, без огонька, видимо, под воздействием каких-то новых мыслей и перспектив, захвативших его в последнее время. И вот Пономарев с «развратом и аморальностью» Собчак тоже капитулировали. Потому что впереди минимум шесть лет, а весь протест сдулся, обмяк, обвис, завалился набок и еле дышит уже сейчас. Больной скорее мертв, чем жив. Нет идей, нет концепции, планов, содержания, повестки – ничего нет. Зато есть воры, жулики, педофилы, убийцы и самоубийцы. И если они не сдадутся сейчас, то умрут под кремлевским забором, или, как говорил в «Освобождении» тот же Чуйков Кребсу «будут новые жертвы». А им очень хочется жить и жить именно за кремлевским забором. Ведь нет никакого сомнения, что они там бывают время от времени (или хотя бы на Старой площади), прощупывают почву, советуются. Так что сейчас у них пару дней позора, еще пара сотен отколовшихся и проклявших «предателей» - и будущее обеспечено.

И еще один важный момент. Когда вся эта публика – от содержанок Собчак до альфонсов типа Яшина, от Пономаревых до Кашиных, участвовала в заказных кампаниях против «Наших», большинство «обвинений» было просто выдумано. Почему? Потому что лидеров движения невозможно было упрекнуть в очень распространенном пороке – в беспринципности. Люди, выходившие на акции, организовывавшие их, работавшие на Селигере, совершенно искренне болели за государство, презирали оппозиционную шпану, ненавидели фашистов типа Лимонова и его подельников, боролись за порядок в обществе, за то, чтобы молодые люди занимались делом, читали книги, помогали другим, что-то создавали, решали социальные и политические вопросы. По самым разным причинам люди могли уходить из руководства, из движения в целом, но никогда и нигде они не говорили о своих то, что говорят сегодня Пономарев и Собчак.

И именно поэтому вся сегодня Пономарев, Собчак и прочие вожди хомяков обслуживают ту повестку дня, которую задали в том числе и «Наши» (а еще раньше «Идущие вместе»). И форматы, ими употребляемые, взяты тоже именно у «Наших» (массовые мероприятия, шествия, ношение портретов, «антиселигеры», «оккупайабаи» и пр.) И когда люди из «Наших» или «Молодой гвардии» становились депутатами или чиновниками, то это было понятно и объяснимо, поскольку это было логическим продолжением их работы и их возможностей. Но не было такого, чтобы они рвались занять место в «Координационном совете». А Пономарев с Гудковыми вели и ведут себя именно так. Маршируют оппозиционно, но мечтают попасть к Кремлю за пазуху. И Немцов бы с радостью вернулся в «марионеточную», «нелегитимную» Думу – ведь весь его «протест» это материализованная обида за то, что «другие там, а я здесь». И Навальный бы не отказался от должностишки в Администрации. И Яшин. И Удальцов.
Следует повторить - проблема не в том, что они сейчас говорят. Слова это следствие. Причина – в отсутствии принципов. Продажность и мелочность. Неприкрытое желание воспользоваться всеми благами так призывно и сделочно «ненавидимой» власти. Желание, особенно обострившееся сейчас, когда дела плохи совсем. А это значит, что они пойдут на любое унижение, на предательство своих, на отказ от всех, кто был увлечен ими на Болотную и Сахарова, лишь бы только обеспечить себе следующие несколько лет.
Белые флаги
В свое время приходилось писать о том, что наступит время, когда все, выходившие на Болотную и Сахарова, будет стыдиться этого. Стыдиться того, что, почитая себя свободными, принципиальными и независимыми, на самом деле обслужили потребности небольшой группы бесконечно продажных, совершенно несвободных и беспринципных людей. Их, простых, обычных людей очень жаль. Ну что же? Горький урок это тоже урок.

ПУТАНИК

Варфоломеев с антироссийского «Эха Москвы» возмущается: «Владимир Познер, беседуя этой ночью с московским министром культуры Сергеем Капковым, спросил его про принятый городской думой закон, запрещающий ездить с белыми лентами. Капков ответил: "Ну, не насчёт же белых ленточек закон; решение Московской городской думы - насчёт неких знаков отличия. На текущий момент оно правильное. Город очень неоднородный, и единственное, что должно волновать власти города, это безопасность его жителей. И так как есть градус политического противостояния, не всегда здоровой дискуссии, то ленточка может расцениваться как провокация, когда вы едете в общественном транспорте. У нас уже были факты, когда было физическое вмешательство в жизнь другого человека, т.е. когда были драки и т.п. Я думаю, что это мера временная, она с запасом заложена, чтобы не дай бог ничего не случилось; я думаю, постепенно она уйдёт." p.s. неужели георгиевскую ленточку тоже планируют запретить? – ужасается Варфоломеев. http://varfolomeev.livejournal.com/753917.html

Антироссийское «Эхо» давно занимается фальсификациями истории. С этой целью «Эхом» был даже открыт отхожий промысел – журнал с выразительным названием «Дилетант», куда откочевала некоторая часть «Эха» «поразмышлять об истории» в их понимании. Вся эта деятельность привела к тому, что тот же Варфоломеев перестал понимать самые простые вещи и находить неожиданные связи между белой удавкой болотных хомяков и георгиевской ленточкой. Проведем краткий ликбез для Варфоломеева и остальных венедиктовых. В 1941-1945 году была Великая Отечественная война, во время которой началось восстановление некоторых воинских традиций и атрибутов прежних времен. Среди прочего была создана орденская лента, называемая «гвардейская», которая использовалась для оформления колодки ордена Славы и медали «За победу над Германией». За основу гвардейской ленты была взята дореволюционная георгиевская лента – двухцветная лента к ордену святого Георгия, Георгиевскому кресту и Георгиевской медали. В контексте данной статьи особенно интересна символика черного и желтого цветов ленты. По мнению геральдистов, данные цвета символизируют дым и пламя (образ поля сражения) и являются символом стихий, в которых закаляются характер и мужество солдат. Кроме того, это символы смерти и воскресения, ибо святой воин Георгий трижды погибал и дважды воскресал.
Ветеран
Итак, с георгиевской лентой понятно. Что же касается драгоценной для «Эха» «белой ленты», то с белыми лентами на рукавах ходили полицаи в годы Второй Мировой войны, с белыми флагами сдавались в плен. Во время последних событий «белая лента» стала символом предательства родины, антигосударственных провокаций, импортного «протеста», символом хипстерства и политической маргинальности.
lenta3
Белый флаг
Почему, запрещая символы предательства, нужно запрещать символы героизма? Какая же связь между этими двумя лентами? Да никакой.

Просто Варфоломеев, сделавший немало вместе с антироссийским «Эхом» для того, чтобы маргинализовать и уничтожить протест (за это им отдельное спасибо) теперь просто рефлексивно реагирует на слова «лента» и «запрет». Логика здесь ни при чем. Но связать белую удавку и георгиевскую ленту – это оскорбить прежде всего символ героизма солдат и офицеров двух войн. Но Варфоломеев этого не понимает, ибо оскорблять – его профессия.

P.S. Кстати, возможно, все проще. Как известно, первыми белую ленту сделали своим символом в 1873 году в США члены «Женского христианского союза трезвости». Может быть, им на «Эхе» просто пить надо меньше?

ВОЗВРАТ В КОЛЕЮ

США захотели «вернуть отношения с Россией «в нормальную колею»». Об этом вице-президент США Байден сообщил Сергею Лаврову. При этом он подчеркнул, что США «никогда не признают независимость Абхазии и Южной Осетии» и «не согласятся с закреплением за отдельными странами особых сфер влияния» (очевидно, США это не страна, стремящаяся к закреплению «особых сфер влияния» Б.Я.). Он перечислил и другие противоречия между РФ и США: по Сирии, ПРО, расширению НАТО, демократии и правам человека. (http://www.kommersant.ru/doc-y/2119644) Напомним, что именно Байден стал автором термина «перезагрузка», которая была, по мнению советника Д.Буша-старшего, Б.Скоукрофта, всего лишь «полезной уловкой США» http://news.mail.ru/politics/7301892/?frommail=1

Итак, США захотели вернуть отношения в «нормальную колею». Не задаваясь вопросом, а кто именно вывел отношения из этой колеи, можно констатировать, что едва только Россия повела себя адекватно тем угрозам и вызовам, которые поступали со стороны США, как Америка сразу предложила мириться. Можно вспомнить, как жесткая реакция Ирана на угрозы США и попытки давления привела к такому же эффекту – США перестали угрожать и война, которая казалась неминуемой, так и не началась.

Почему так происходит? Потому что количество горячих точек, устроенных США, сегодня приблизилось к критической черте. США за последние два десятка лет, не сдерживаемые никем, постоянно расширяли зону своего влияния. В результате количество проблем, угроз, вызовов для США возрастало прямо пропорционально количеству территорий и зон, которые они пытались контролировать и на которые хотели влиять. В итоге, как отмечал П.Быков, США стали «настолько зависимы от происходящего в мире, что кучка фанатиков в горах Афганистана - реальная угроза их национальной безопасности. Кровавая резня на Балканах подрывает их авторитет как мирового гаранта стабильности, а значит, ставит под сомнение жизнеспособность Pax Americana — со всеми вытекающими для США последствиями. Попытки же разрешить все большее число кризисов — Сомали, Косово, палестино-израильский конфликт, Афганистан, Ирак, Дарфур, ядерные программы Ирана, КНДР, Пакистана, Индии — истощили американскую мощь. Ни по одному из этих проблем реального прогресса добиться не удалось — таков итог пятнадцати лет единоличного американского правления миром». http://expert.ru/expert/2006/43/ot_imperii_k_globalnomu_kondominiumu/

То есть сегодня наступает время, когда количество конфликтов и горячих точек в мире США неизбежно должны будут сократить до пределов собственных возможностей. А сократить их можно только путем переговоров, ибо уйти это значит признать свою «цивилизаторскую» миссию проваленной. Таким образом, сегодня начинается, по словам М.Леонтьева, эпоха «замороженных конфликтов». В связи с этим вполне понятна риторика Байдена, который, констатируя необходимость улучшения отношений, тем не менее подчеркивает, что в целом ряде ключевых вопросов никаких изменений не предвидится. То есть нам предлагается как раз не разрешить конфликт, а заморозить его, оставив, как говорилось на этой же встрече «практическое сотрудничество в сферах, не вызывающих противоречий».

Еще одна причина происходящего имеет глобальный характер. Очевидным фактом является то, что в мире всегда было две страны, стремившиеся влиять на весь мир – это США и Россия. В свою очередь, закономерно, существенным фактором влияния на внутренне развитие этих стран, начиная от экономики и добычи сырья и кончая формированием общественного сознания и политикой, были внешние вызовы и угрозы, а также масштаб этих угроз. Является очевидным тот факт, что Р.Рейган победил на выборах президента США в 1981 году во многом именно благодаря той системе отношений, которая сложилась между СССР и США. И будь Россия сегодня такой же, как СССР в конце семидесятых, сегодня президентом США был бы ветеран Вьетнамской войны старый солдат Маккейн, а не лощеный выпускник школы права при Гарварде.

Так же как и Россия, приняв в 1990- козыревский курс на сдачу всего и всех, немедленно встала на грань политического и территориального краха (вспомним Бжезинского, который в 1997 году в своей книге «Великая шахматная доска» четко сказал, что Америка является единственно возможным гарантом безопасности мира и все разговоры о партнерстве с Россией - не более чем вредная иллюзия). А сегодня возрождение «национальной гордости великороссов» во многом связано с обращением к прежнему опыту защиты своих интересов. Поэтому сегодня ужесточение внешней политики России в самых разных областях – начиная от законов и кончая позициями по Сирии и Осетии, чревато для США серьезными деформациями «внутренних органов» государства, а не только утратой некоторых элементов внешнего влияния. И они это понимают.

Если США сегодня действительно хотят решать проблемы и возвращать отношения в «нормальную колею» (кстати, хотелось бы для начала еще понять, что они подразумевают под «нормой»? 1990-е? Времена Мюнхенской речи Путина? Время Медведева?), они должны не замораживать проблемы, а согласиться решать их. Они должны прекратить попытки использовать Россию, как помощника или инструмент для решения собственных задач. Они должны согласиться с тем, что Россия лучше них понимает многие мировые проблемы. Им стоит прекратить попытки засунуть очень разнообразный и разноцветный мир в убогое прокрустово ложе «всеобщих демократических принципов и прав человека» и реагировать на любые возражения в духе Гегеля, которому если говорили, что наука противоречит его философским построениям, то Гегель отвечал «тем хуже для науки». Если им больше невыгодно с нами ссориться, то это значит, что для России наступает время предлагать свои условия.