March 28th, 2013

ТУСОВОЧНАЯ ЦЕЛИБАТНОСТЬ

Встретился со знакомым иеромонахом. Он человек умный и с хороший чувством юмора (обычно эти два качества в человеке сопутствуют друг другу) и поэтому я не удивился, когда он, тонко улыбнувшись, сказал:
- А Вы знаете, Охлобыстин принял целибат.
Шутка мне понравилась. Мы посмеялись, но когда хотели перейти на другую тему, он сказал. «На самом деле я серьезно. Он так сказал». Это показалось до такой степени за гранью здравого смысла, что пришлось немедленно полезть в Интернет. Оказалось, что действительно шоу-«священник» Русской Православной Церкви, рекламный агент компании сотовой связи Охлобыстин (на фото внизу его пронизанный внутренним фаворским светом иконописный лик)
Охло1
заявил.
- Я принял целибат.
В пояснении значилось, что они с женой решили «взять на себя обет брато-сестринских отношений».
Веселый бред светского тусовщика, уже не знающего, как привлечь к себе внимание, бред, который не надо даже обсуждать, начали комментировать серьезные, уважаемые люди. Вместо того, чтобы посоветовать Охлобыстину прочесть что-нибудь о Православии и его отношении к браку хотя бы из книг для воскресной школы, протоиерей Максим Козлов, назвав почему-то Охлобыстина странным словом «клирик», начал говорить, что «жизнь верующих супругов «как брат с сестрой» возможна на определенном этапе в их духовной жизни, однако подобные вещи не принято афишировать». Архимандрит Савва (Тутунов) терпеливо и трудолюбиво разъяснял, что по канонам женатый человек с детьми не может стать целибатным священнослужителем даже при своем большом желании, втолковывал, что такое целибат, чем он отличается от брака и монашества и т.д. и т.д. http://www.newizv.ru/lenta/2013-03-25/179892-slova-ohlobystina-o-celibate-vyzvali-nedoumenie-u-svjashennosluzhitelej.html Зачем они это делали, ставили себя в глупое и нелепое положение, неведомо никому.

Известно, что святой праведный Иоанн Кронштадтский жил со своей супругой «как брат с сестрой». Кроме того, в истории Христианской церкви были люди, бравшие на себя подвиг юродства. Они говорили нелепицы, совершали противоестественные для окружающих и вообще в рамках обычной логики поступки, нередко выступали как некий раздражитель общественного спокойствия. Исследования по феноменологии юродства показывают, что возникновение юродивых в общественном пространстве было тонким индикатором состояния социума.
К какому типу святости стремится отнести себя Охлобыстин (ниже – еще одно фото для домашнего иконостаса) –
Охло5
пока неведомо. В Интернете вокруг него уже собралась толпа почитателей, смиренно вопрошают о духовной жизни, внемлют советам, по блогам и форумам обличают тех, кто не оценил духовных дарований тусовочного старца Охлобыстина. Вспоминается хорошая фраза одного троицкого монаха, сказанная в советское время в ответ на претензию, что он продает скверно сделанные иконки: «какие вы молитвенники, такие вам и иконы». Недавно один «потерявшийся миссионер» публично заявлял, что ворвавшаяся в храм Христа Спасителя и учинившая там кощунство шпана «примеряет на себя мученические венцы». Как видим, новый тип святости рождается на глазах, новая праведность, новое юродство и мученичество. Какие молитвенники и защитники – такие им и святые. А нам поучение.

Впрочем, на все промысл Божий. В VI в. в Византии главнокомандующий Фока, совершив государственный переворот, устроил кровавую вакханалию. Были сожжены заживо сыновья императора, последний был убит. Столица империи погружалась в хаос. Видя происходящее, некий монах, пав на колени, всю ночь провел в молитве и слезах, взывая к Богу: «Господи, за что Ты послал на нас это несчастье?». И под утро услышал голос: «Искал худшего, но не нашел».
Чего боится церковное руководство? Зачем его держат?
Не понимаю.
Наверное, только для того, чтобы Господь не нашел чего похуже.

ЛОХОТРОН

Союз Журналистов Москвы «единогласно», как ликуют некоторые СМИ, переизбрал Гусева своим председателем. И не стесняется об этом сообщать так, словно на дворе 1973-й, а не 2013-й год. Все 16 тысяч членов союза проголосовали как один за Гусева. Можете себе представить такой феномен? Это в наше то время, когда любой вопрос – от ремонта труб до запуска спутников - вызывает множество разнообразных мнений, у журналистов ситуация как на кладбище. Полное единогласие. Потому что даже за Брежнева обычно голосовало 98-99%, но не все сто. Гусев, как комсомольский работник, обязан знать. А в целом, конечно, это не может не вызвать вопроса - за кого же они нас всех держат-то, поборники правды?

В связи с этим удивительным кладбищенским единогласием и единодушием, хотелось бы, как Антуан Эго из «Рататуя», «прервать преждевременное чествование» и все-таки узнать следующее:
- кто были альтернативные кандидаты на пост и были ли они?
- как проходило голосование всех 16 тысяч членов союза?
- можно ли увидеть результаты голосования?
- можно ли увидеть подробный репортаж с заседания, видео и аудиозаписи?
То есть можно ли получить все то, чего обычно требуют представители «четвертой власти» с других властей при выборах Президента и депутатов? Если нельзя, то почему? Если можно, то как, когда и в каком виде? Если будут обнаружены фальсификации, кто будет отвечать и как? Вышибут ли Гусева с позором, как фальсификатора с криком «жулики и воры, пять минут на сборы»? Будем считать это официальным запросом.
Для того, чтобы заранее зародить сомнения в единодушии, хотелось бы показать вот такой документ, написанный журналистом:
Гусев
Хорошее письмо. Значит, единодушия и единогласия все-таки не было. Тем более важно узнать результаты голосования, кто и как их подтасовывал, кто распорядился давать радужные репортажи в СМИ?
Конечно, нельзя не понимать, что это был демарш. Ответ Государственной Думе, а не выборы. Лохотрон. Ситуация была апофеозом абсурда. Пусть голосовавшим не нравятся депутаты Госдумы и их реакция на оскорбительные заказные статьи. Но это не повод назло утверждать своим председателем браконьера и подонка, трусливо уничтожающего из машины беззащитных диких животных ради развлечения,

рекламного агента проституток, публикующего объявления путан «из принципа», махинатора и главу желтой газеты, ведущие журналисты которого пойманы на огромных взятках и заказухе. Если их такое начальство не оскорбляет, если им не стыдно, то значит, оно их полностью устраивает. То есть этим единогласием они сказали о себе ничуть не меньше, чем замечательный ролик о продажных журналистах из МК и, к сожалению, поставили диагноз всему сообществу, которое отнюдь не однородно и где достаточно профессионалов и порядочных честных людей.

В любом случае это не отменяет поставленных выше вопросов. Хотелось бы, чтобы все, кому эти вопросы интересны, направили запрос в СЖМ и потребовали данные. Если данные не будут предоставлены, то пусть Гусев и дальше принципиально рекламирует проституток, но никогда больше ни он, ни его обслуга не задает вопросов о «честных выборах».