Previous Entry Share Next Entry
ВЗГЛЯД С ДРУГОГО БЕРЕГА
boris_yakemenko
Подельники-адвокаты панк-шпаны, получившей свое, вместе с вражеской «Новой газетой» сегодня пытаются убедить нас в том, что «мир против нас после неправосудного приговора», что мы становимся почти изгоями на цивилизованном Западе, проявляющем трогательное единодушие в защите панк-ценностей и осквернений храмов. Подельников можно понять – они зарегистрировали торговую марку Pussy Riot у них теперь неплохой бизнес (http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/text/562949984543715.shtml) и борьба за свободу подзащитных это просто борьба за бизнес и возможность заработать. Примерно как было у Березовского во время войны в Чечне, который всеми силами «боролся» за нормализацию отношений, восстанавливал законность, спасал от насилия российской армии мирное население, наводил порядок. Но когда в Хасавюрте был подписан договор, миротворец Березовский не выдержал и обратился к генералу Лебедю с упреками: «Какой же вы бизнес развалили. Все так хорошо. Ну, убивают немножко. Всегда убивали и убивать будут» (www.garweb.ru. Русская мысль. 7-13.11.1996). Так и здесь. Одни уже торгуют, другие обслуживают, потому что так хочется их грантодателям и Госдепу, а у нас создают впечатление, что все честно и искренне, потому что и нас нужно включить в поддержку их бизнеса. Особенно на начальном этапе, когда больше всего рисков.

На самом деле на Западе не все так единодушны, как хотелось бы Фейгину и вражеской «Новой газете».

Вот любопытный материал из «New York Times» The Wrong Reasons to Back Pussy Riot. http://www.nytimes.com/2012/08/21/opinion/the-wrong-reasons-to-back-pussy-riot.html?_r=1 Отнюдь не комплиментарная статья в целом посвящена традициям поддержки диссидентства, но нас интересует именно то, что сказано о шпане, кощунствовавшей в храме.

«Еще в 70-х годах, Соединенные Штаты и их союзники мало следили за тем, что советские диссиденты на самом деле говорили, поскольку их речи были направлены против Кремля. Неудивительно, что так много американцев, которые никогда не читали книг Александра Солженицына и поддерживали его, когда он неуважительно отзывался о Советском Союзе, позднее, когда он стал критиковать многие из тех же недостатков его приемной родины, чувствовали себя потрясенными, обиженными и даже преданными. Разве этот парень не должен был быть на нашей стороне?

Использование диссидентов чтобы набрать политические очки против русской власти так же опасно, как принятие тигра за домашнее животное : Независимо от того, каким бы одомашненным он ни казался, в конце концов, дух свободы заставит отгрызть руку, которая его кормит.

Интересно, сколько поклонников смешной «панк молитвы» Pussy Riot в храме Христа Спасителя, продвинутого заключительного слова Надежды Толоконниковой были бы в таком же восторге от ее участия голой и находящейся на последнем месяце беременности в общественной оргии в московском музее в 2008 году? Эта акция радикальной арт-группы "Война" должна была показать, как русские подверглись насилию со стороны своего правительства. Члены группы "Война" ранее подожгли полицейскую машину и нарисовали непристойные изображения на мост Санкт-Петербурга.

За подобные трюки вы были бы арестованы почти везде, не только в авторитарной России. Но Pussy Riot и их товарищи по «Войне» предлагаются только полным пакетом услуг. Вы не можете получать удовольствие от демократического, антипутинского феминизма без зажигательного анархизма, крайней сексуальной провокации, умышленных непристойностей и жесткой левой политики.

Если вас устраивает все перечисленное (я сильно подозреваю, 99 процентов поклонников Pussy Riot не находятся в мейнстриме средств массовой информации), то поддержка Pussy Riot только теперь, когда очевидно, что они невиновны, а правительство виновно, это чистый оппортунизм. И так же, как в старые недобрые времена, рефлекс безусловной поддержки русских диссидентов (без полного согласия с их идеями) это не только лицемерие, но и медвежья услуга своему делу…

В основе большей части материалов СМИ, выступающих за Pussy Riot, лежит фундаментальное непонимание того, что представляют из себя эти русские диссиденты. Некоторые их выходки изображаются как стремление к свободе слова и других основных положений либеральной демократии… Но члены Pussy Riot не являются либералами ищущими самовыражения. Они, по собственному признанию, потомки сюрреалистов и русских футуристов, решившие радикально, даже яростно, изменить общество. Эти молодые люди, так же презирают капитализм, как и путинизм. Они нацелены не только против русского авторитаризма, но, по словам Толоконниковой, против всей "корпоративной системы государства." И это относится к Западу столько же, сколько и к самой России. А эта «корпоративная система» включает в себя многие иностранные СМИ, освещающие судебный процесс (как корпорация Мердока), и даже таких любимцев антипутинской "либеральной оппозиции", как бизнесмен и борец с коррупцией Навальный.

Поклонники Pussy Riot на Западе должны понимать, что инакомыслие их героев имеет конечной целью не Путина. Это инакомыслие не прекратится, если даже когда-нибудь Россия станет нормальным государством либеральной демократии. То, чего хотят Pussy Riot, страшно, провокационно, угрожает существующему порядку на Западе, поскольку направлено против капитализма, религии, общепринятой морали, всей корпоративной государственной системы. И мы должны поддерживать этих женщин только в том случае, если мы готовы пройти весь этот путь.


Прекрасная статья недавно была опубликована в «The Guardian», автор – крупный публицист Саймон Дженкинс (Simon Jenkins)


Лицемерие Запада по поводу Pussy Riot изумляет

Судя по газетным заголовкам, наши суды сегодня сажают людей за кражу
бутылки с водой или за оскорбительные высказывания в Твиттере. Кто мы такие, чтобы осуждать Россию?

Саймон Дженкинс (Simon Jenkins)

Теперь в Англии и Уэльсе на полгода могут посадить любого, чья собака стала неуправляемой. Если пес покусает кого-то, максимальный тюремный срок составит два года. У меня нет никакого сочувствия к таким людям. Держать этих зверей - дело само по себе странное и дикое, и тех, кто делает это, наверное, надо лечить. Однако министр окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства лорд Тейлор Холбичский пожаловался в мае, что за опасные нападения собак посадили менее 20 человек. Совет по вынесению приговоров послушно рекомендовал судам поднять максимальный срок до двух лет, «дабы подать сигнал».

Те же самые настроения и чувства заставили магистраты год назад в расчете на дешевый эффект бросить за решетку 1292 человека, которые крали бутылки с водой и кроссовки, а также рассылали идиотские подстрекательские сообщения во время вакханалии, получившей название «городских бунтов». Истеричные министры спешно вернулись из отпусков домой и приказали судьям подать сигнал. Судьи послушно разрушили жизнь сотням молодых людей, нанеся огромный вред обществу и не принеся никакой пользы своим жертвам. К этим людям у меня тоже нет никакого сочувствия, но столь политизированная реакция на преступления была несоразмерной.

Месяцем ранее лондонский суд отправил за решетку обкуренного Чарли Гилмора (Charlie Gilmour), когда тот сорвал национальный флаг с памятника павшим британским воинам и швырнул мусорную корзину в полицейскую машину. Это вызвало огромное возмущение в редакциях Daily Telegraph и Daily Mail. Судья посадил его на полтора года, и тем самым подал сигнал, который лишил его шансов на университетское образование. Но такой вещи, как тюремное перевоспитание, просто не существует. Судьи знают, что любой тюремный срок - это пожизненное заключение.

Как могут британские политики, явно пытающиеся своими заявлениями повлиять на податливых судей, критиковать суверенные государства за то, что они поступают аналогичным образом? На прошлой неделе Министерство иностранных дел заявило о своей «глубокой обеспокоенности» судьбой трио из российской группы Pussy Riot. Этих женщин приговорили к двум годам лишения свободы за «хулиганство» в московском храме Христа Спасителя. То, что они устроили, по общим отзывам было непристойной публичной выходкой. Они прямо перед набожными верующими исполнили на видеокамеру песню против Путина и оскорбили Богородицу.

Мы можем заявлять, что это - хорошо для свободы слова. Сказать, что эта акция возмутила приличное общество, будет преуменьшением. Левада-Центр провел опрос общественного мнения и выяснил, что лишь 5% респондентов не считают необходимым наказывать этих девушек. 65% хотят, чтобы их посадили в тюрьму, а 29% призывают наказать их принудительным трудом. Артисты всего мира могут сколько угодно выступать за свободу слова, но относиться к кривляниям Pussy Riot как к славной борьбе за свободу творчества и выражения, - это все равно, что восхвалять занимавшегося аналогичными вещами Джонни Роттена из Sex Pistols, называя его Вольтером наших дней. В нашем мире существуют не только несоразмерные приговоры, но и несоразмерные оправдания.

Артисты могут сами о себе позаботиться. А то, что правительства Британии и США взбираются на высокую трибуну и начинают читать нравоучения по поводу приговоров, выносимых в России, - это настоящее лицемерие. Америка и Британия прокляли «несоразмерный» приговор Pussy Riot. И это Америка, где за преступления в связи с наркотиками сажают на 20, 30, а то и 40 лет, где подозреваемых в «терроризме» бессрочно содержат в одиночном заключении, а банальным правонарушителям с «тремя страйками» (человек, три раза попавшийся на преступлении – прим. перев.) дают пожизненный срок. На прошлой неделе американский военный суд объявил, что сообщения СМИ о суде над Халидом Шейхом Мохаммедом в Гуантанамо будут подвергаться цензуре. Все упоминания о тюремных пытках над ним были запрещены, так как они «могут нанести ущерб национальной безопасности». Где здесь соразмерное наказание и свобода слова?

Органы безопасности Британии во времена Тони Блэра и Гордона Брауна пытались подвергнуть цензуре книги по истории, ища в них подстрекательства к терроризму. Они отдавали контрольные приказы, упрощали судебную процедуру и продлевали сроки содержания под стражей без суда. Они объявляли преступлением неразрешенные демонстрации и с того времени добиваются судебного преследования за ругань и оскорбления в Твиттере и Facebook. Британские министры и суды боятся того, что может сойти за общественное мнение. Мысль о том, что при каждом появлении сообщений СМИ о преступлениях и антиобщественных действиях «суды должны подавать сигнал», - это не что иное, как политизированное правосудие. Иногда, особенно - в трагических случаях с участием детей, возникает нечто похожее на суд Линча. И опять сигнал подается только средствам массовой информации. Если бы драконовские приговоры Британии были эффективны, переполненные тюрьмы страны не трещали бы по швам.

Конечно, есть разница между теми свободами, которые существуют в большинстве западных демократий, и более грубой судебной практикой в современной России, Китае и многих мусульманских странах. Было бы глупо делать вид, будто это не так. Но разница эта не настолько велика, чтобы устраивать обстрел из громогласных комментариев, направляя его с запада на восток. Да, физически Pussy Riot ни на кого не нападали. Но ни одно общество, а британское - совершенно точно, не издает законы на основе утверждения о том, что «слова боль не причиняют». Если бы какая-нибудь рок-группа вторглась в пределы Вестминстерского аббатства и прямо перед священным алтарем оскорбила религиозное или этническое меньшинство, то министры тут же завопили бы о «примерном наказании», а судьи бы им подчинились.

Выступления с комментариями по поводу нравов общества в другой стране могут дать выход праведному гневу политиков и авторов редакционных статей. Но заметного воздействия они не оказывают. Западные комментарии по поводу обращения с женщинами в мусульманских государствах, с диссидентами в Китае и с наркоманами и наркоторговцами в Юго-Восточной Азии игнорируются и отвергаются как проявление имперского вмешательства. Но какие бы чувства возникли у нас, если бы Москва, Сингапур или Тегеран осудили Лондон за обращение с протестующими у памятника павшим британским воинам?

Британские суды сажают людей по газетным заголовкам. Один из немногих министров правительства, кто в последние годы демонстрирует искреннее стремление соизмерять преступление с наказанием, а тюремный срок с его последствиями, - это министр юстиции Кеннет Кларк (Kenneth Clarke). Сейчас его поливают грязью изо всех темных углов Даунинг-стрит, пытаясь сместить с должности. При этом власть боится не Кларка, а правой прессы. Кларк, а также Иэн Дункан Смит (Iain Duncan Smith) (министр по делам труда и пенсий – прим. перев.) - это те редкие министры, которые занимаются своим делом, думают о работе и хотят добиться выполнения поставленных задач. Так почему же либерал-демократы не защищают Кларка? Ведь если Дэвид Кэмерон уволит Кларка, это действительно станет сигналом. Причем - наихудшего сорта.

22.08.2012 г.

Оригинал см:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/21/west-hypocrisy-pussy-riot


Так что и там есть люди, прекрасно сознающие, что на самом деле происходит. Если мы стремимся к глобальному миру, в котором нет финансовых, политических, сословных границ, к созданию единого цивилизационного организма, то странно думать, что отравив одну из частей этого организма, повредив ее, можно оставить организм невредимым в целом. И если раньше Европа гибла от не признававших границ эпидемий чумы и оспы, то теперь у нее есть шанс сильно пострадать от антикультурной и антирелигиозной заразы, расползающейся от выходки в храме Христа Спасителя. И чем скорее они это поймут, тем лучше. Кое-кто, судя по статьям, уже понимает.

  • 1
(Deleted comment)
Удивительное дело, нынешняя акция западных СМИ как то живо напомнила мне советскую истерию второй половины прошлого века, когда неделями из всевозможных наших источников кричали: то "...свободу Анжеле Дэвис...", то "...свободу Луису Корвалану...", яростно клеймя, при этом, "извергов в судейских мантиях" неправильных режимов. Сорок лет прошло. Вроде бы и мы уж поумнели. А их вдруг заклинило. Неужели такая деградация возможна в условиях демократии? Или это всевозможные интернациональные "Дома-2" играют с неглупыми, вроде бы людьми, столь дурную шутку?

Во-первых, им выгодно еще раз по нам проехаться, раз повод есть, ибо никакой "перезагрузки" отношений не было. Во-вторых отсюда их "правильно" ориентируют их же собственные СМИ, а так же всякая дрянь типа "Новой" и "Эха". И в-третьих, там, конечно, вменяемых отзывов типа приведенных выше больше. Но их жен не будет здесь тиражировать те же самые либеральные СМИ. Зачем?

Выгода важнее достоинства? Да здравствует цинизм - самая главная религия современности! И значит, наши дети обречены? Всё это будет лишь усугубляться...

Не думаю, что обречены. Надо жестко бороться со всеми этими плясунами и их покровителями. Это враги. Не "инакомыслящие", не "люди с альтернативной системой ценностей" - враги. И поступать с ними надо, как с врагами.

Я согласен, когда речь идёт о нашей "пятой колонне", ничего кроме отвращения не вызывающей. Но вот, что касается иностранных "доброжелателей", то здесь не всё так просто. Мне не раз пришлось участвовать в профессиональных переговорах с западноевропейскими партнёрами. Порой, диву даёшься, насколько мы разные - в элементарных вещах друг друга не понимаем. Но вот "потрёшься" друг о друга в быту, в профессии, семьями пообщаешься и, вроде бы, начинает появляться общий язык. Так может быть необходимо стремиться к большему взаимопроникновению культур?
P.S. Вот уже и Лукин сегодня пригрозил международными судами, если приговор не отменят. Первое чувство - возмущение, т.к. пошло жёсткое давление.. Но ведь не враг же он своей стране? Всё-таки УПЧ! Так что? Договариваться или не обращать внимание?

Согласен, что нужно внимательнее изучать друг друга и учитывать разницу менталитетов и традиций. Но всегда ли они готовы это делать. Ведь когда Мадонна приезжает в Россию, где очень жестко относятся к гомосексуалистам и отнюдь не единодушны в поддержке плясок в храмах и ничтоже сумняшеся со сцены орет "давайте поддержим, поднимем руки" (при этом людям специально раздаются разноцветные браслетики), то это отношение цивилизованного человека, миссионера, приехавшего в племя дикарей и заранее считающего весь их образ жизни и мысли сплошным заблуждением. И мы сегодня это видим весьма часто. А что асается Лукина, то яблочная школа (а это воинствующий либерализм и антирелигиозность) никуда не денешь. Я что-то не помню, чтобы он с таким же рвением защищал каких-нибудь обычных людей.

Согласен. Просто я выпустил из виду извращенцев. Но именно это хотел от Вас услышать. Спасибо за интересный диалог.

"Если мы стремимся к глобальному миру, в котором нет финансовых, политических, сословных границ, к созданию единого цивилизационного организма, то странно думать, что отравив одну из частей этого организма, повредив ее, можно оставить организм невредимым в целом."

- Думаете, риторика в стиле Герберта Спенсера их проймёт? Мне кажется, не проймёт. (

Ничего, вода камень точит

  • 1
?

Log in

No account? Create an account