?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
НОВЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ
boris_yakemenko
Президент РФ Владимир Путин заявил о необходимости разработки единых школьных учебников по истории России. На заседании Совета по межнациональным отношениям во вторник, 19 февраля, глава государства отметил, что такие учебники должны быть «рассчитаны на разные возрасты, но построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». По мнению Путина, «нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур». «Учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований», - указал президент, добавив, что «это должно быть обязательным требованием ко всем учебным материалам». http://er.ru/news/2013/2/19/putin-vystupil-za-razrabotku-edinyh-uchebnikov-po-istorii-rossii/ Поскольку Ваш покорный слуга является автором одного из федеральных учебников по истории Отечества для школы, то есть смысл со знанием дела поговорить о том, что и как следует делать.

Вопрос о единой концепции учебника для школьников сегодня исключительно важен и вполне логично вытекает из всей логики событий. Распад России, территориальный и идеологический, естественным образом привел к распаду ментальному, распаду единого пространства представлений о прошлом и настоящем России. Возникло множество учебников. Сегодня ситуация меняется в обратную сторону и единство страны, растущее единство общества естественным образом требует и единого подхода к истории Отечества.

Разумеется, уже возникли помощники, как, например, «доктор исторических наук» министр культуры Мединский. Предложил создать «рабочую группу», куда включить «деятелей культуры». А зачем «деятели культуры» в рабочей группе по написанию учебника отечественной истории? Мы уже видели «деятелей культуры», бойко подписывающих письма в защиту шпаны, пляшущей в храме и «их всего» Ходорковского. Теперь они же будут указывать, что писать в учебниках? Не надо ли тогда пригласить «правозащитников»? «Честных журналистов»? Пусть все поучаствуют, иначе не образуется демократический процесс, а как без демократического широкого обсуждения написать учебник истории? Конечно, это невозможно. Красива была последняя фраза Мединского: «возможно, к осени эта рабочая группа сможет к чему-то придти», - заявил глава ведомства в эфире телеканала «Россия-1»». http://lipetsk.er.ru/news/2013/2/25/ministr-rasskazal-o-podgotovke-edinogo-uchebnika-po-istorii/ Хорошие категории. «Возможно», «к осени», «к чему-то придти». Эта фраза означает, что рабочая группа ни к чему не придет ни к осени, ни к весне. К этому мы еще вернемся.

Первый вопрос, который неизбежно возникнет в связи с учебником, это вопрос об «исторической правде», вопрос, полностью обесцененный современными СМИ, которые только и делают, что преподносят нам «правду» и ничего, кроме «правды». Для начала нужно напомнить, что историки хорошо понимают, что объективный учебник истории невозможен по определению. Спор о допустимых степенях субъективности и объективности историка идет с момента возникновения исторической науки и далек от завершения. И сегодня, не дожидаясь окончания спора, важно помнить, что задача историка – искать и находить правду, быть ее хранителем. А затем наступает самое главное – предъявление этой правды обществу. А поскольку общество очень неоднородно, стратифицировано, историк обязан знать, КОМУ, КОГДА и СКОЛЬКО правды он имеет право дать. Как врач, дающий в зависимости от тяжести заболевания, не просто «таблетки», а определенные таблетки, причем одному больному целую, другому половинку, а третьему четверть таблетки. Историк обязан проанализировать способность той или иной части общества (или отдельных людей) к осмыслению этой правды, адекватному восприятию этой правды, если вдруг она не соответствует ожиданиям. Историк не имеет права забывать, что правда должна помогать, должна улучшать, должна лечить, должна восстанавливать справедливость. Даже причинив боль, должна затем привести к исцелению. Христос, сказав Иоанну Крестителю «надлежит нам исполнить всякую правду», после этого принял крещение и пошел лечить, проповедовать, воскрешать, но не насиловать, грабить, глумиться и лгать. И именно этот критерий должен быть положен в основу учебника.

Какие задачи должен решить данный учебник? Об этих задачах уже приходилось говорить и самое время повторить эти тезисы еще раз.

Учебник должен дать глобальное, государственное представление о месте России в современном мире. Германия – это машины. Италия и Франция – это красивый образ жизни. Япония – электроника. США – технологии. Что такое Россия, с чем она ассоциируется в современно мире, каково ее место в нем? Внятных ответов на эти вопросы пока нет, нет стратегического видения места России в мире. Школьнику ответы на эти вопросы должны быть очевидны.
Учебник должен объединить общество. Сегодня общество стратифицировано, нет общей платформы и идеологии (а история всегда идеологична). Поэтому у каждого страта свои представления об истории, ее приоритетах. И идеология каждого страта закономерно уже и мельче, чем идеология государственная (которой нет) и даже в совокупности все эти локальные идеологии дают не яркую демократическую палитру мнений, а «смазанную карту будня», которая никак не напоминает карту государства.

Учебник должен дать преподавателям общую базу, внятное представление о том, что важно и что не очень, о чем и как говорить. Многие учителя с удовольствием несут свои политические представления в аудиторию и, пользуясь ее безответностью, часами спорят с невидимыми оппонентами из СМИ и с улиц. Особенно это касается новейшего периода истории. Учебник должен притушить или вообще прекратить эти споры.

Учебник должен учить и воспитывать. Сегодня нет четкого определения и понимания цели обучения. К чему
стремится преподаватель? Информировать? Учить? Воспитывать? Слово «воспитание» (как и «патриотизм») благодаря либералам в 1990-е превратилось в жупел, напрямую соединившись с порабощением интеллекта, ограничением личной свободы, «навязыванием чуждых точек зрения» и этим изрядно обветшавшим, но еще держащимся жупелом, продолжают пугать и сегодня. Что касается «учить», то еще не выветрилась модная в 1990-е (и поддерживаемая известными педагогами) теория, что учить не надо – надо вывалить кучу фактов, а разбираются пусть сами. Что фактически означает, что учить (то есть объяснять связи между фактами и делать правильные для кого-то выводы) будет кто-то другой. Поэтому чаще всего все сводится (спасибо распространившимся как вирус СПИДа разнообразным тестам) только к массированному информированию и заучиванию информации. В результате лучше учится не тот, у кого крепче голова, а у кого крепче прямо противоположное место. В итоге этого процесса появляются начитанные, информированные, но неумные, примитивные и не развитые люди. Ибо мастер это не тот, кто умеет взять молоток – это тот, кто знает, как где и когда им пользоваться. Поэтому повторимся - учебник должен учить и воспитывать.

Учебник должен по возможности снизить риски того, что ученик станет жертвой фальсификаторов истории. Сегодня областью масштабных фальсификаций становится древняя, средневековая, новая и новейшая история. Сегодня четко сформировалось два источника угроз «историческому суверенитету» нашей страны. Первый – внутренний. Это псевдонаучные либеральные концепции, базирующиеся не на фактах и методологии научного исследования, а, прежде всего, на стремлении угодить самому нетребовательному читателю, жаждущему увидеть всю историю России хроникой из желтой газеты, где вор сменяет насильника, а убийца – подлеца. Эти труды поддерживаются весьма стойким штампом, что академическая наука долгое время скрывала и продолжает скрывать от людей подлинную историческую правду. К счастью, сегодня уже существуют методики противостояния такого рода псевдонаучным изысканиям и самым ярким примером является противодействие исторического сообщества паранаучной «Новой хронологии» Фоменко и Носовского. Вторая угроза – внешняя. Сегодня в Прибалтике, на Украине, в Грузии, Китае, некоторых других странах огромными тиражами издаются карты, где значительная часть Российских территорий показана принадлежащей другим государствам. А в учебниках и «научных» работах одним из главных двигателей процессов происхождения и становления этих государств показано противостояние России, энергия отталкивания, при этом Россия в целом преподносится как источник большинства культурных, исторических, политических проблем данных государств. У таких «ученых» украинцы происходят от неведомых науке древних «укров», концентрационные лагеря превращаются в «трудовые», эсэсовцы в «борцов за независимость», власовцы в «истинных патриотов», а США становятся победителями Второй Мировой войны.

Общим местом для их «концепций» является и то, что Россия там всегда предстает несамостоятельным, вторичным, вечно догоняющим других государством, любопытным и назойливым парадоксом истории, существующим вопреки общему порядку уже тысячу лет. А население нашей страны – бескультурной, необразованной, грубой ордой, живущей на несметных богатствах, но не могущей это осознать, неспособной к усвоению элементарных правил цивилизованного общежития и побеждающей врага исключительно горами трупов, равно как тем же немудрящим способом достигающей успехов в строительстве. Пример – украинская трактовка взятия Меньшиковым Батурина (…рвы были завалены телами русских, но город стоял…). И на некоторых направлениях эти усилия принесли весьма ощутимые плоды. В 2010 г., согласно опросам Левада-центра, уже каждый третий (!) гражданин России был согласен с утверждением о том, что наша страна несет равную ответственность с Германией за начало Второй мировой войны. В 2005 г. таких было на шесть процентов меньше. Задача учебника – повернуть статистику в обратную сторону.

Какие опасности для реализации проекта сегодня существуют? Хорошо известно, что сейчас начнется. Вся либеральная общественность непременно устроит истерическую заказную кампанию против единой концепции учебника и за ту самую «историческую правду» под лозунгом «Интернет против». Если не поможет это, подключат «деятелей культуры», «правозащитников», «лидеров оппозиции» и даже «историков», давно обслуживающих либеральную общественность, типа Жаркова, Карацубы (она тут в ее то годы в Храме Христа с балаклавой бродила), Долуцкого и пр. Здесь очень важно ни в коем случае не обращать на них внимания и спокойно заниматься делом. Есть хороший пример реакции на подобного рода «критику» С.Михалкова. Когда кто-то из знакомых сказал ему, что гимн он написал дрянной, Михалков ответил: «Ничего. Может, и дрянной, а запоют – встанешь!» И через несколько лет дети и внуки этих либералов будут учиться по новому учебнику и это станет самым лучшим ответом на «критику».

С другой стороны, за право оказаться в числе авторов учебника сейчас начнется настоящее сражение и для того, чтобы охладить пыл и вывести на первый план профессиональные качества, а не честолюбие, возможно, следует исключить авторский характер учебника. Никаких имен на обложке. Также вовсе не обязательно делать непременными участниками процесса маститых академиков, «мастодонтов» и пр. Пусть работают кандидаты и доктора из тех, кто помоложе и «поближе к земле». Можно вспомнить, скорее всего, легендарную, но показательную в данном случае историю о полете Сталина в Тегеран. «Кто сядет за штурвал самолета?», - якобы спросил Сталин. - Я, - отозвался командующий авиацией дальнего действия маршал Голованов. Подумав, Сталин сказал. «Спасибо, товарищ маршал, но пусть за штурвал сядет товарищ полковник». И самолет действительно вел полковник Грачев. В случае необходимости можно указать весь список консультантов, членов редакционной коллегии, учреждений, принимавших участие, и т.д. Кроме того, к работе над учебником важно привлечь профессиональных школьных учителей.

Путин точно заметил, что учебник должен быть написан хорошим языком. Об этом часто при написании учебников и пособий забывают, но яркий хороший язык – залог успеха и правильного восприятия учебника. Многие исследователи отмечали, что языковая культура до 1917 года была такого уровня, что даже донесения агентов в полицию, а также должностные инструкции были написаны великолепным языком. Можно вспомнить знаменитый циркуляр «Морского технического комитета от 29 ноября 1910 года»: «Никакая инструкция не может перечислить всех обязанностей должностного лица, предусмотреть все отдельные случаи и дать вперед соответствующие указания, а потому господа инженеры должны проявить инициативу и руководствуясь знаниями своей специальности и пользой дела, прилагать все усилия для оправдания своего назначения». Поэтому сегодня восстановление языковой культуры следует начинать, прежде всего, с учебников.

Учебник должен быть прекрасно, ярко, необычно издан, иметь перечень научно-популярной и художественной литературы по российской истории, «закрывающей» ее основные периоды и проблемы. В идеале, к учебнику может прилагаться электронная книга с полнотекстовыми версиями его и этих книг, фрагменты видео и аудио материалов.
И в заключение вернемся к категориям «Возможно», « к осени», «к чему-то придти». То есть «если кто-то кое-где у нас порой». Такого рода индульгенции на бесконечное затягивание процесса с неопределенным результатом и огромным числом участников стоит сразу же отменить. Иначе не будет ничего и никогда. Не стоит забывать, что «Соборное Уложение» 1649 года, уникальный памятник русского права, по которому Россия жила почти 200 лет, написали несколько человек меньше чем за полгода. Должны быть четкие задачи и понятные сроки без «к чему-то», «где-то» и «как-то», ибо создание такого учебника есть задача государственная и очень важная. От ее выполнения во много зависит, какая страна у нас будет через 10-15 лет и кто в ней будет жить и работать.

Надо вообще все учебники едиными сделать. Ну я имею ввиду русский, математику... Краеведение у всех, конечно, разное будет.

а то при переходе из школы в школу ребенок как будто попадает в другой мир.

История - это вопрос очень спорный. Каждый автор видит историю по-своему, по-своему её интерпретирует.

Должен быть один какой-нибудь учебник, который будет оптимальным.

Главное, чтобы у тех, кто будет создавать учебники не было соблазна переписать опять историю. А так, конечно, нужно иметь единый учебник.

надоели уже эти переписчики.

К объективности в понимании истории прийти сложно, но к этому необходимо стремиться.

Объективность в истории? Шутите?

Вот в наше время были учебники так учебники.

старенькие такие с пометочками карандашиком ещё 70х-80х годов.

Разнятся взгляды разный людей, а воспитание должно быть объективным.

Воспитание должно быть и патриотичным к тому же.

Учебник должен быть таким, что при переезде в другое место жительства, ребенок не терялся среди новых учебников.

и не терял свой уровень успеваемости.

Учебник должен не только давать материал, но и учить детей мыслить, учить пониманию, почему произошло такое-то событие, а не просто его зубрить.

Учебники - это, из чего дети черпают свои знания. Они должны быть подобраны так, чтобы ребенок получал всю информацию на доступном языке.

Мало просто получить информацию. Важно ее понять.

А кто из современных историков сможет написать реально живым интересным языком и без искажений?

а вот не надо современных. нужно классических. чтоб было по делу и понятно. но чтоб было четко ясно, кто выиграл войну.

Мы все учились по немногу чему-нибудь, да как-нибудь.

не скажите.... у нас еще нормальные учебники были. мы знали о том, что мы победили в Великой Отечественной Войне. мы знали что мы великий народ. это должны понимать и современные школьники.

Здравствуйте!
Вы написали интересный пост, поэтому мы выбрали его для публикации в разделе «Мнения»
газеты ВЗГЛЯД.
С уважением, редактор раздела «Мнения» Екатерина Зоркина (gazetavz@gmail.com).

и правда. в нашей жизни и истории есть много моментов, на которые стоит обратить особое внимание. мы создавали новый мир в конце концов и этим стоит гордиться.

согласен. у нас в истории было много моментов героизма, которыми стоит гордится. и это далеко не только войны. много мирных моментов не менее великих.

это важный вопрос. безусловно необходимо чтоб учебник не имел одного автора. он должен включить в себя не только исторические факты, но и четкое понимание и ощущение нашего народа. дети должны понимать, что Россия- это звучит гордо.

5 -7 человек - оптимально. Не много и не мало.

Я тоже считаю, что пять - семь человек вполне могут создать объективный и современный учебник. Большее количество составителей приведет только к разногласию в команде, и никак не к ускорению и улучшению работы.

безусловно это должен быть коллектив ученых, которые совместно будут писать этот учебник.