Previous Entry Share Next Entry
НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ СМИ
boris_yakemenko
(КРАТКИЙ КУРС)

d7a2b9e1add9330abb73c47d507b2dae
Истерика, связанная с ликвидацией гнезда оппозиции «РИА Новости» и созданием на его месте нового информационного агентства, цель которого «восстановление справедливого отношения к России» заставляет нас вновь обратиться к материалам, повествующим о формировании того причудливого, экзотического явления, которое именуется у нас «Средства Массовой Информации». Есть смысл еще раз посмотреть, как все это пространство формировалось и почему сегодня происходит то, что происходит (по аналогии с недавно выпущенной статьей о литературе – тут много сходства). Почему редактор МК Гусев «принципиально» на глазах у всех печатает объявления проституток, почему Латынина открыто называет людей быдлом и анчоусами, а Быков чернью, почему Никонов призывал убивать детей–инвалидов, почему они массово берут взятки и печатают заказуху. Наконец, почему они, согласно последним опросам, ассоциируются у почти 70% людей с продажностью и ложью.

Начать следует с приснопоминаемых 1990-х. Уж говорилось в одной из предыдущих статей о современной литературе, что власть назначала олигархов, а те, всех остальных. Пришедшая к власти политическая либеральная группировка из выросшего под яишенку на кухнях поколения дворников, сторожей и завлабов (Чубайс, Гайдар и пр.) менялась местами с комсомольскими работниками. Но последних не бросали, а назначали на ключевые посты чуть пониже себя. Так олигархами, финансистами, хозяевами недр были назначены Ходорковский и компания. Появился мощный базис либеральных «реформ». Вскоре назначенцы назначили следующих назначенцев - очередных оборотистых комсоргов - «владельцами» и «редакторами СМИ», разрешив им набирать «журналистов». Именно так, например, к тому времени уже переспелый комсомолец Гусев оказался «владельцем» огромного издания, а вместе с ним и здания (простите за невольный каламбур). Была выработана простая и понятная стратегия работы СМИ, которая укладывается в следующие пункты.

1) Назначенные хозяева СМИ и их покровители сверху становятся основными заказчиками материалов в СМИ, с помощью которых те и другие управляют определенными процессами в обществе, а также создают для своего бизнеса максимально комфортные условия, убирая конкурентов и рекламируя себя. В СССР главным критерием была «правда» (отсюда одноименная газета), теперь главный критерий был «независимость» и «новизна». Поэтому, с одной стороны, появились «Независимая» и «Новая» газеты, а другие продолжали эксплуатировать советские и даже досоветские образы прессы: «Московский комсомолец», «Комсомольская правда», «Труд», «Коммерсант», «Огонек», чтобы охватить все слои общества. При этом сами СМИ обязаны были, питаясь застарелым советским предрассудком «в газетах пишут правду», создавать в обществе отношение к СМИ, как к источнику абсолютно независимой, максимально достоверной информации, в противовес тому, что было в СССР.

Таким образом, создавалось мощное защитное поле для любых заказных и провокационных материалов. Например, когда представители власти попытались проверить документы известного лохотрона МММ, журнал «Огонек», как пишет И.Смирнов, «предъявил им по сути политические обвинения: «бесцеремонное обращение с такой крупной фирмой дестабилизирует развитие бизнеса в масштабе всей страны» и потребовал «принести извинения фирме, имиджу и финансам которой нанесен огромный ущерб». После чего «крупная фирма» спокойно довела аферу до конца».

Кстати, со временем СМИшная обслуга хозяев, понимая, что никто уже не тронет, начала честно говорить, как строятся их отношения. «Свобода слова существует в большем или меньшем пространстве, в зависимости от того, что хочет хозяин... Так о чем мы говорим здесь? Почему я должен им предоставить эфир?», - говорит Познер. (Молчанов В. Диктатура в России возможна всегда. Новая Газета, 2000, № 9) «Каналы пускают в эфир то, что похоже на их владельцев… Независимость СМИ - миф. На самом деле происходит по-другому. Ты находишь газету или журнал, которые тебя берут, и начинаешь выражать их взгляды. Потом вдруг находятся издания, которые платят больше, и ты, с не меньшим упорством, начинаешь выражать другие взгляды. Канал НТВ тому образец. Сначала, в Первую чеченскую войну он источал ненависть к армии. Потом выяснилось, что пришло время выбирать Ельцина и получать ресурс на существование. Все переворачивается. С тем же жаром и упорством те же люди начинают рассказывать о противоположном. Путин не приветил - переминаемся на другую ногу. Это независимость?...», - говорил руководитель АТВ А.Малкин. (Малкин А. “Я знаю, как сделать первый канал”. Интервью В. Емельяненко. - Московские новости, 2000, № 23). Об этом же говорил совсем недавно замминистра связи РФ А.Волин: «Задача журналиста - зарабатывать деньги для тех, кто его нанял… СМИ решают пропагандистские задачи и зачастую для владельца СМИ эта задача является доходным бизнесом… Надо учить студентов тому, что, выйдя из этой аудитории, они пойдут работать на дядю. Дядя будет говорить, что писать, а что не писать». (http://lenta.ru/news/2013/02/15/journ/),

2) В СМИ было запрещено подвергать любым сомнениям то, что делают либералы, а также хозяева и покровители СМИ, их безупречный моральный облик, круг интересов и чистоту помыслов. Когда в 2010 г. в МК Ю.Лужков и Г.Попов попытались критически осмыслить реформаторское наследие Гайдара, Чубайс в открытом письме немедленно объявил все сказанное «грязной, завистливой и злобной ложью», а статью назвал «пасквилем». Когда Гайдар умер, в «Русском ньюсвике» он был объявлен «архитектором великих реформ», «публичным интеллектуалом мирового уровня», «одним из самых великих созидателей за тысячу лет русской истории». В том же МК за долгие годы, в самый разгар лужковского разграбления и уничтожения Москвы нельзя было найти ни одной критической публикации о Лужкове. Сегодня там же никогда не пишут критически о Собянине или Шойгу (Гусев старинный друг последнего).

3) О России, а особенно об СССР, (особенно 20-30-х годов) запрещалось говорить что-либо хорошее. Выдумывались документы (предсмертное письмо Бухарина, некоторые указы Сталина о расстрелах, свидетельства о демоническом облике Сталина, «сросшихся пальцах» и т.д.). Из прошлого откапывались только негативные факты, свидетельствовавшие о рабской натуре народа России, извечно несправедливой тоталитарной власти, служилой холопской Церкви. В некоторых СМИ эта практика существует до сих пор. Так, в «Коммерсант-Власть» некий Жирнов регулярно много лет в каждом номере публикует негатив о самых разных сторонах жизни в СССР. В антироссийской «Новой» это же время от времени делает Зубов, в «Нью Таймс» Жарков и т.д.

4) Для СМИ и любых работников СМИ (как и для назначенных «писателей») был создан статус категорически «неприкасаемых». Любая попытка воспрепятствовать журналистской провокации, резко возразить, отправиться в суд немедленно истолковывалась как попытка посягнуть на свободу общества в целом, понизить уровень цивилизованности социума, попрать права гражданского общества. При этом примечательно, что статус «журналиста» не был ни оговорен, ни утвержден ни в какой форме. Также как и нигде в законодательстве неприкосновенность журналистов закреплена не была, но соблюдать ее, тем не менее, требовалось обязательно. Мало того, в Думу пытались внести законопроект, согласно которому за нападение на журналиста должны были сажать пожизненно. (http://religionss-world.ru/blogs/pravoslavie/za-pokushenie-na-zhurnalistov-budut-sazhat-pozhiznenno-obshestvo.html).

5) Из СМИ была полностью выведена мораль и любые попытки опереться на «базовые ценности», так как СМИ выполняли задачу именно разрушения традиционных ценностей. «Пресловутые базовые ценности являются последним прибежищем идиотов», - писал Пирогов в «Независимой газете». А зачем ценить и уважать то, что ценно для идиотов? Поэтому в ответ на любой вопрос следовало «идите в суд». Это при том, что, по некоторым признакам, «многие «независимые» и «либеральные» СМИ давно обрели в судах покровителей. Так, например, когда один из судов по поводу вранья и клеветы «Новой» было решено провести в одном из каких-то московских судов, представители «Новой» настойчиво требовали перенести слушания именно в тот самый Басманный суд. С чего бы это? Очевидно, с того самого.

6) Была разработана механика точной расстановки деталей, интонаций для создания иллюзии искренности и независимости. Откровенное вранье размещалось в разных изданиях в разных ракурсах, что создавало иллюзию всеобщности явления и устраняло сомнения. Факты четко сортировались на «хорошие» и «плохие», новости на «главные» и «второстепенные». Возникновение Интернет-поисковиков позволило в очередной раз создать иллюзию «независимого», «объективного» подбора новостей, хотя на том же «Яндексе» новости подбирает один человек вполне понятных взглядов (судя по новостям) (см. http://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-1108673-0.html). Вводилась новая или использовалась старая специальная терминология, которая должна была сбить с толку даже искушенного человека. Например, поедание дерьма порнографом Сорокиным именовалось «фекальной символикой», а его порнография «жесткой прозой», заурядный фантаст Пелевин был провозглашен «интеллектуальным писателем», эксгибиционист Кулик «художником», мат на стенах «современным искусством», предатель Власов «инакомыслящим», извращения «нетрадиционным взглядом» и т.д.

7) Реклама в СМИ дала великолепную возможность владельцам СМИ зарабатывать деньги, не стесняясь вообще ничем. Причем сложилась интереснейшая схема. Невооруженным взглядом она выглядит так - жулики размещают в СМИ рекламу-лохотрон, получают за это деньги. Афера вскрывается и здесь оказывается, что никто не виноват. Редакторы СМИ в один голос заявляют, что за содержание рекламных объявлений отвечает заказчик, а СМИ только информируют. На самом деле это вранье, поскольку именно руководители СМИ выбирают из огромного количества предложений то, что они хотели бы рекламировать. Именно это сейчас, например, происходило с редактором МК Гусевым. Когда его сцапали за рекламу борделей, он пытался представить ситуацию, как свободный рынок рекламы, которому он подчиняется. Но если разобраться в настоящих фенах и поддельных сходу нельзя, то отличить рекламу проститутки от горничной несложно. И если у Гусева рекламируются проститутки, то это его личный выбор, а не выбор проституток. Особенно это стало очевидно после заявления Гусева о том, что рекламировать проституток он теперь будет «из принципа». Однако не менее важная сторона рекламы – это пропаганда либеральных ценностей хозяев СМИ и хозяев хозяев СМИ. Как писал И.Смирнов «рекламный бизнес не просто обслуживает конкретных заказчиков: он формирует культурную среду, в которой потребление становится для человека единственным смыслом существования… То, что реклама выполняет не только коммерческие, но и идеологические функции, можно подтвердить высказываниями ее восторженных апологетов. Культуролог А.Быстрицкий: «Реклама в краткой форме содержит в себе основные ценности современного общества и соединяет их с обыденной реальностью. При этом сама обыденная реальность становится интереснее, возвышается... Реклама демонстрирует горизонты роста и развития, как индивидуального, так и общего... Сверхзначимое явление культуры...» А тот, кто не желает «возвышаться» до уровня тети Аси с отбеливателем, тот, с точки зрения культурологии – «совок», «быдло», «ненавидит свободу»... етс. Через пару лет после публикации этого манифеста автор занял руководящий пост на канале ТВЦ, потом РТР».

8) Был выработан еще один важнейший, парадоксальный принцип работы СМИ. За качество СМИ отвечает не изготовитель, а потребитель. В том, что программа, статья, фильм ниже всякой критики, пошлая непрофессиональная гадость, виноват … читатель и зритель. На любое возмущение был готов ответ: «Мы тут ни при чем. Зритель хочет это видеть, мы зеркало, отражающее реальность». Ситуация совершенно чеховская: «Причина крайней распущенности и безобразия, видите-ли, лежит не в нем самом, а где-то вне, в пространстве. И притом - ловкая штука! - распутен, лжив и гадок не он один, а мы... "мы люди восьмидесятых годов", "мы вялое, нервное отродье крепостного права", "нас искалечила цивилизация"... Одним словом, мы должны понять, что такой великий человек, как Лаевский, и в падении своем велик; что его распутство, необразованность и нечистоплотность составляют явление естественно-историческое, освященное необходимостью, что причины тут мировые, стихийные и что перед Лаевским надо лампаду повесить, так как он - роковая жертва времени, веяний, наследственности и прочее». Сегодня об этом же пишут не утратившие здравого смысла наблюдатели: «...В наших, разумеется, интересах. Это мы с вами хотим смотреть исключительно про рулетку, стриптиз, убийства на Ленинградском проспекте и кормежку в “Планете Голливуд”. Это нам, как говорится, все остальное до лампочки. По себе, видимо, судят» (Валерий Кичин, кинокритик) Таким образом, сознательное понижение уровня интеллектуальных, духовных, культурных запросов и потребностей людей делалось … в интересах этих самых людей и по их многочисленным просьбам. Люди настоятельно просили превратить их в дебилов и СМИ, разумеется, не могли им в этом отказать.

9) Были полностью размыты критерии профессионализма работников СМИ и исчезли любые показатели качества. В СМИ сознательно набирали не профессионалов-журналистов, а любых персонажей, близких руководителям СМИ и их хозяевам по политическим и прочим взглядам. Характерный пример – антироссийская «Новая газета» заявила, что сразу же после того, как Толоконникова, устроившая кощунственную провокацию в храме Христа Спасителя, выйдет из тюрьмы, ее примут на работу в эту газету журналистом (http://newsland.com/news/detail/id/1138003/). И хотя Толоконникова не умеет писать и не имеет нормального образования, это никого не смутило. Основанием для принятия на работу, как видим, являются не тексты, не образование, не опыт, а устроенная ею провокация в Храме Христа Спасителя. Представим себе на минуту, что за участие в акции на Болотной человека сразу принимают, например, преподавателем философии в ВШУ или МГУ или начальником отдела в крупную нефтяную компанию. Это возможно? Конечно, нет. А вот стать журналистом после этого возможно. Таким образом, еще раз необходимо повториться, что сегодня не существуют критерии профессионализма в журналистике и показатели качества текста. Причем не существуют не благодаря Путину или еще кому-то, а благодаря тому, что Собчак, Кашин, Ганапольский, и пр. «журналисты», а Гусев, Венедиктов, Муратов – «редакторы».

10) Для облегчения и без того не слишком профессиональной работы были введены два принципа, точно сформулированных крупным ученым А.Зализняком. 1) Истины не существует, существует лишь множество мнений. 2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Таким образом, любой журналист типа Толоконниковой мог спокойно вступить в «спор», например, с академиком Осиповым и был вправе соглашаться или не соглашаться с ученым. То же самое касается политиков, деятелей культуры и т.д. Кроме того, это позволяло журналистскому сообществу легко судить абсолютно обо всем, ровным счетом ничего не понимая и опираясь в худшем случае лишь на свои убогие представления о мироздании, а в лучшем случае на Википедию. Поэтому, например, когда произошла провокация шпаны в Храме Христа Спасителя, в один из дней несколько десятков СМИ вышли с новостью, что шпана «вступила в полемику со Святейшим Патриархом», хотя это было невозможно по определению. И по рангу и по уровню интеллекта и образованности. Именно поэтому обычно почти любая статья в СМИ (особенно таких как МК или антироссийская «Новая») представляла собой нападки на личность того или иного человека, а не на то, что он делает, т.к. не хватало специальных знаний. Например, того же Лукашенко в МК, обсуждая его действия, называли «карликом», «пигмеем», хотя он такого же роста, как Гусев, да и на его деятельность эти характеристики, будь он в реальности таковым, не повлияли бы никак.

11) Методы борьбы с «несогласными» были взяты из советского агитпропа и творчески развиты. В качестве наиболее действенного метода применялась организованная заказная травля, когда любой протестующий голос просто закрикивали. Как выглядит травля в СМИ? Несколько СМИ сговариваются и в самых грубых выражениях набрасываются опять же, как правило, на личность неугодного и лишь попутно на его дела или слова. Травли в СМИ подразделялись и подразделяются на краткосрочные (единовременные) и долгосрочные. Например, некоторых депутатов Думы или чиновников или кого-то еще травили единовременно, краткосрочно. Так травили, например, Исаева, Онищенко, некоторых министров, так травили девушку, пожелавшую Медведеву всего лучшего, так травили М.Самарского, так травили Вашего покорного слугу за статью «Верный путь» о Каддафи, который уничтожал провокаторов, так травили Патриарха. Так же травили, например, отдельные явления и структуры: учебник Филиппова, пособие Вдовина-Борсенкова, «Единую Россию», Церковь. Долгосрочные, регулярные травли также касаются как отдельных лиц, так и структур и явлений. Долгосрочно, много лет, травили Путина (успокоились только недавно), много лет травили и травят полицию, армию, государственный аппарат, «Идущих вместе», потом «Наших».

Доказать, что эти кампании травли не имеют ничего общего с принципами, человеческой позицией, реальным возмущением, стремлением навести порядок, а являются заказными и оплаченными акциями, очень легко и это можно сделать немедленно. Внимание. Я сейчас повторю несколько фраз, которые становились причиной организованной травли в либеральных СМИ и ничего не произойдет. Итак: 1) «Каддафи начал уничтожать проамериканских провокаторов ракетами и всем, что было в его распоряжении». 2) «Кашин – зомби и йог», 3) «Сталин – эффективный менеджер». 4) «Она утонула». Теперь можете посмотреть, что будет. Скажу сразу - ничего не будет. Бюджет на травлю за эти слова исчерпан, заказа больше нет, организаторы травли переключились на иные слова и личности.

Таким образом СМИ пришли в сегодняшнему дню. Надо ли говорить о том, что ни о какой «свободе слова», «свободе прессы» не может быть и речи. Ведь настоящая свобода — свобода собственного выбора, а не чьего-то разрешения. Именно поэтому «свободное мнение» того или иного журналиста ассоциируется либо с заказам, либо с враньем. Оно не его. Оно чье-то, понятно чье и понятно, сколько оно стоит. Я хорошо знаю, что в СМИ достаточно профессионалов, которые гибнут от всепроникающего дилетантизма, непрофессионализма, которым просто некуда пойти, потому что почти везде одно и то же (как и на сцене, в кино, в литературе, искусстве). Порядок здесь может навести либо государство (что оно и делает на примере «РИА Новости»), или он наведется сам изнутри, когда нормальные люди дойдут до отчаяния от лжи, заказухи, отмены всех норм и начнут протестовать. Похоже, критическая черта уже очень близка.

  • 1
Независимых и правдивых источников сейчас очень мало. Надеюсь, что все-таки все те СМИ, которые позорят страну, прикроют.

Я тоже бы этого хотела.

Давить эти гнёзда! Давить!
Неужели дождались?!

Все возможно. Ведь когда-то надо было браться за этих продажных писак.

Проплаченность СМИ видно сразу, как только начинаешь читать статьи, которые расходятся с реальным делом.

Таких журналистов, нужно сразу же лишать журналистских корочек.

Как же меня бесит Гусев и его МК. Когда же их всех прикроют? Я понимаю, что нужно время, но так хочется, чтобы это случилось быстрее, потому что иногда просто зла не хватает смотреть на то, как эти "Независимая газета" и "Новая газета", "МК", "Коммерсант" печатают ахинею и не несут никакого наказания.

Вы еще не всю желтую прессу перечислили.

когда нормальные люди дойдут до отчаяния от лжи, заказухи, отмены всех норм и начнут протестовать - да, собственно, это уже давно произошло. Газет и журналов не выписывает практически никто и никаких, в ларьках б. Союзпечати покупают в основном расчески, батарейки и сигареты

Очень грустно, что печатные издание, книги теряют свою популярность. Ведь раньше говорили: "Что написано пером, не вырубить топором". Когда покупаешь книгу, можешь быть уверен. что она написана тем автором, который указан на обложке. А в интернете что? Написал, что хочешь, подписался, кем хочешь. Авось поверит кто.

Не равен тот час, когда учебники будут печатать в том же формате, что и Коммерсант.

я надеюсь, что найдутся люди, которые не допустят этого.

К сожалению, не всем СМИ можно верить. Нужно учиться отличать заказ от объективной информации.

Не все люди умеют фильтровать информацию.

Ой, у меня тоже такой рулон где то валяется. Около метро раздавали. Давно-давно

в рамочку поставьте и на стену повесьте)

Вообще-то, литератор Пелевин - это писатель мирового класса. Но он действительно не является "интелектуальным". Особенно в том смысле, какой в это слово вкладывают наши доморощенная либерастическая публика. Да и хрен с ним, с Пелевиным. Они вон пейсателя и есторега Чёртешвили считают великим писателем и историком. А вот это уже беда. И разруха в головах.

у Пилевена крайне специфическое творчество н мой взгляд...

К пункту № 11. Это была не просто травля, это была агрессия, причём совершенно необоснованная:



Видео: http://youtu.be/pub5Vt8Opb8

Edited at 2013-12-10 12:32 pm (UTC)

Михаил, я хорошо помню это и всегда привожу эту сцену в качестве примера либеральной ненависти к инакомыслию

Прикольная туалетка на самом деле)))

Я помню такие у метро раздавали)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account