Previous Entry Share Next Entry
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ К ЦЕРКВИ
boris_yakemenko


«Православный корпус веры» (http://vk.com/korpusvery) на днях выпускает большим тиражом брошюру «Актуальные вопросы к Русской Православной Церкви». Эти вопросы слышал каждый человек, который читает газеты и смотрит новости в Интернете. Вопросы эти из числа «вечных» и, сколько бы ни было на них ответов, эти вопросы вновь и вновь извлекаются из запасников в сезонные периоды антицерковных обострений. Здесь важно помнить, что задают их люди не церковные, а напротив, настроенные к Церкви критически именно потому, что так настроены их любимые СМИ, формирующие картину мира. Поэтому все богатство двухтысячелетней жизни Церкви сводится для них к часам Патриарха, ценам на свечки, прачечной в комплексе «храм Христа Спасителя», марке машины священника, Киркорову на амвоне. Все. Здесь нет и никогда не было места «Таинству жизни со Христом, таинству единства со Христом… возможности не просто умственно веровать во Христа и в Бога Отца, а возможность вступить с Господом в единение», как говорил священник Михаил Пархоменко.

Актуальные вопросы, представленные в брошюре это не совсем вопросы. Именно поэтому ответов дано было много, а количество скептиков не уменьшается. Это облеченные в форму вопросов поводы не ходить в храмы и не быть в Церкви. «Я не пойду в храм, потому что у Патриарха часы» - говорят вопрошающие. Разумеется, те, кто это заявляет, никогда в нее и не ходили. Просто все время придумывались новые оправдания. Уже были злые старухи. Уже было тесно на службе. Уже было непонятно, что поют и читают. Уже было длинно и долго. Уже было «золото и роскошь иконостасов и киотов, когда народ голодает». Уже были «мерседесы». Уже были часы Патриарха твердо преграждающие вход в храм, даже если этот храм в отдаленном уголке глухого монастырька за Уралом. Если такова сила только часов Патриарха, то он сам, наверное, может горы переставлять и останавливать солнце, как Иисус Навин, и, наверное, с ним не стоит ссориться. А снимет Патриарх часы – ботинки окажутся не те. При этом интернет-критики крайне непоследовательны. Главврач больницы ездит на «Landcruiser Prada», живет в собственном доме, а у главмедсестры сумка «Gucci» и туфли «Christian Louboutin» - не нужно ходить туда лечиться. Лучше погибнуть, а не ложиться на операцию. Не поощрять. Проклясть. Это будет справедливо. Но ведь не умирают… Идут и добавляют на «Gucci».

Еще одна важная деталь – если для человека эти вопросы, как говорилось выше, всего лишь повод, то на них нет правильного, убедительного ответа. Нет той позиции, на которую надо встать Церкви и духовенству, чтобы понравиться «критикам Церкви», ибо этой позиции просто не оставлено. Будет Церковь молчать – скажут: «тут у нас проблемы, все волнуются, а Церковь сидит, как воды в рот набрала». Выходит Церковь с комментариями, оценивает, предлагает, тут же раздается: «ну, куда лезет Церковь? Зачем суется в политику, экономику, социальную сферу, школу? Ее дело хосписы, бомжи, старухи, свечки». Любой интернет-обитатель без лица и имени, любой «захожанин», бывающий в храме только два раза в жизни - на собственных крестинах и похоронах - категорично распоряжается: «Церковь, делай это», «Церковь, подай то». «Ребенка крестить. Срочно». «Вы знаете, надо бы с родителями катехизическую беседу предварительно…» «Не надо! Крестить! Быстро! Не рассуждать! Почему цены такие высокие? Совершилось кощунство в храме Христа Спасителя и тут же мы слышим: «Простить! Простить немедленно!» «Но они оскорбили чувства верую…». «Никто никого не оскорблял! Никаких чувств верующих нет!» «Но они не просят прощения». «Все равно! Простить и выпустить! Быстро!»
А теперь главный вопрос - есть ли к Церкви претензии. Как Дому Божию? Нет. А к духовенству, как к тайносовершителям? Нет. А ведь это главное.

Но если это не вопросы, а их авторы не слышат аргументов, тогда зачем на них отвечать? Отвечать в любом случае нужно. Но не тем, о ком сказано выше, ибо они не слышат. А тем, для кого эти вопросы действительно могут показаться вопросами, кто нуждается в понимании тех внешних, видимых всем, процессов, которые сегодня происходят в Церкви. Кого смущают эти проблемы. Отвечать нужно для того, чтобы не отвечали те же самые «критики» Церкви.
Ответы на эти вопросы давали более десяти священников, монахов, игуменов, а также светские специалисты из самых разных регионов – от Москвы до Сахалина. Для того, чтобы не возникало претензий к конкретным людям, давшим ответы, мы решили ответы разных людей на одинаковые вопросы объединить и сделать общий блок-ответ на каждый вопрос. Хотелось бы поблагодарить тех членов «Православного корпуса веры», а также студентов московских ВУЗов, которые провели опросы, обрабатывали и редактировали полученную информацию – Александру Давыдкину, Дмитрия Меркулова, Артема Арутюнова, Алексея Савинецкого, Павла Садовникова.

В заключение необходимо сказать, что на очереди еще одна брошюра – «Актуальные вопросы Русской Православной Церкви». То есть в ней уже Церковь устами духовенства задаст вопросы всем окружающим. Почему, называя себя верущими, не ходят в храмы? Почему ходят к богу Кузе? Почему не читают Евангелие, а читают околесицу в Интернете? И т.д. Получим ответы. Сравним. И это будет справедливо и убедительно.

Итак, вопросы (в каждом посте будет один вопрос).

Почему в Церкви нет демократии?

В дословном переводе демократия - это «власть народа», вера в то, что народ всегда прав. Такой демократии никогда не было и не будет в Церкви. Стоит напомнить, что распятие Христа явилось результатом именно «демократической процедуры» - Пилат предложил двух кандидатов, и именно свободное волеизъявление народа при наличии альтернативы привело Христа на Голгофу и сохранило жизнь убийце и бунтовщику. Это крайне поучительный исторический пример. Обратившись к истокам, можно заметить, что еще в первые века существования Церкви в составе христианских общин преобладали представители самых низших слоев общества и даже рабы, однако никакой борьбы за права и всеобщее равенство не было. Напротив, апостол Павел говорит о том, что «рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести». (1 Тим.8.6) и предостерегает о того, чтобы церковное равенство не воспринималось кем-либо как предлог к уравниванию всех в правах: «Пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка. Удаляйся от таких». (1 Тим. 6.5). Не следует забывать и о том, что сама система иерархического устройства Церкви и главенство в ней Бога отвергает любую идею «демократии».

Известный богослов, протоиерей Сергий Булгаков проводит четкую грань между демократией и церковью: «Для демократии же нет иерархии и личного авторитета, она стоит на страже равенства, утверждаемого правами большинства. Но пред лицом церкви нет у нас прав, а есть только обязанности: пред высшей правдой мы чувствуем себя как «рабы неключимые», призванные сотворить свою службу. Напротив, для демократии высшим началом является утверждение прав и охрана интересов». Отсюда следует вывод, что необходимо «отвергнуть церковный соблазн демократии. Последний же возникает тогда, когда мы самую церковь начинаем мерить демократией, вместо того, чтобы эту последнюю судить по мерилам церковным... Проникновение начал демократии в церковную жизнь означало бы обеднение и обмирщение последней».
Принцип соборности, существующий в Церкви, часто принимают за церковную демократию, которой не дают реализоваться. Это не так. Соборность и демократия на самом деле два совершенно разных понятия. Сам термин «соборность» исходит из русского православного богословия и введен А.С.Хомяковым, то есть появился как таковой достаточно поздно. Признавая соборность как безусловное организующее начало Церкви, русские философы нередко расходились в его конкретных определениях. Так, Л.Карсавин считал, что «соборность» - это симфония, гармоническая согласованность и всеединство. По мысли А.Хомякова, соборное единство есть «единство свободное и органическое, живое начало которого есть Божественная благодать взаимной любви». Вяч. Иванов рассматривал соборность вообще как идеальную величину, считая, что это «задание, а не данность», которая еще никогда не реализовывалась на земле, и поэтому «ее также нельзя найти здесь или там, как Бога». В связи с этим, считал Вяч. Иванов, в жизни невозможно не только найти «типического явления», которое в полной мере соответствовало бы соборности, но даже и «равного ему по содержанию логического понятия». В связи с этим соборность по Вяч. Иванову становилась «заданием для теоретической мысли». Современный исследователь А.Гулыга считает, что «русская мысль... по дала соборность как интуитивную очевидность, веками воспитанную православием в народе». В богословском понимании соборность противопоставляется как коллективизму, так и индивидуализму, и означает, что в Церкви осуществляется добровольное соединение верующих на основе любви к Богу и друг другу, водимое Духом Святым.

«Соборность не равночестна парламентаризму, - говорил в своем докладе «Соборность и демократия» Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (нынешний Патриарх) – потому что последний является только технологией принятия решений в условиях демократии. Она не сводится к коллективизму, потому что коллективизм описывает только поверхностные проявления межличностных отношений. Соборность не является специфически религиозным явлением, но охватывает и социальную, и политическую жизнь. Одним словом, понятие "соборность" включает всю совокупность принципов социального устройства, механизмов принятия решений и духовных основ общества... Внутри Церкви соборность представляется некой идеальной моделью отношений между Богом и человеком, человеком и человеком, человеком и Церковью. В русской традиции эта модель становится ориентиром для строительства и общественной жизни».

(продолжение следует)

  • 1
Борис, пожалуйста, продолжайте серию.

Обязательно. Там где то 12 вопросов

Кстати очень интересный вопрос, почему некоторые люди идут не в церковь, а в секту. Что их туда заманивает?

глупость, дурость и доверчивость. Извините...

И это тоже, к сожалению.

потому, что секты специально ищут людей в тяжелом положении и притягивают их.

Чтобы не ходить в церковь люди придумывают оправдания. Ну и пусть придумывают. Они только вводят себя в заблужддени.

Вообще непонятно, какая может быть демократия в Церкви?) Ну священнику вроде как виднее что куда и как, разве нет?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account