Previous Entry Share Next Entry
«ИВАН ГРОЗНЫЙ И СЫН ЕГО ИВАН 16 НОЯБРЯ 1581 ГОДА»
boris_yakemenko
(вновь к вопросу об убийстве Иваном Грозным своего сына)

Некоторое время назад «православная общественность» потребовала убрать из Третьяковской галереи картину И.Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» (1885 г.), которая «оскорбляет их патриотические чувства». Письмо, которое общественность направила разным людям и организациям, содержало интересную фразу: «современной исторической наукой твердо установлено, что Первый Русский Царь Иоанн не убивал своего сына». «Никакого "сыноубийства" не было, а ложный слух был намеренно запущен врагами с целью оклеветать благочестивого царя Иоанна Васильевича Грозного»( Православные историки просят убрать Репина из Третьяковки. http://adekvatinfo.blogspot.co.il/2013/10/blog-post_6470.html). Хотя вопрос этот в данном случае не исторический, а политический, существует необходимость еще раз обратиться к нему с исторической точки зрения. Такого рода темы, в которых гораздо больше политики, антисемитизма и самообольщения, чем науки, периодически возникали и возникают в общественном пространстве (дискуссии о роли Александра Невского, о необходимости и значении Крещения Руси и т.д.). Главный аргумент «защитников» Ивана Грозного состоит в том, что все источники, повествующие о гибели царевича, иностранные и оттого ангажированные, а сама история была придумана с целью очернить Россию и царя.

Как выглядело данное событие? Общеизвестная примерная версия следующая. 9 ноября 1581 г. в Александровской слободе, где в то время проживал Иван IV, произошла ссора между царем и наследником престола. Иван Грозный в ярости ударил сына «осном» (острием посоха) в висок. Иван Иванович тяжело заболел и через десять дней умер. Разбор источников по данному сюжету сделал А.А.Зимин (Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. Сс. 90-93). Прежде всего, источники иностранные. О трагических событиях в Александровой слободе рассказывает папский посланник Антонио Поссевино, посетивший Москву в начале 1582 г. Он говорит о том, что царь неожиданно вошел в комнату жены царевича, его невестки Елены Шереметевой, когда она, беременная, лежала на скамье, одетая только в нижнее платье, что по тем временам считалось вольностью. Царь, увидев ее в неподобающей одежде, «ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом... что на следующую ночь она выкинула мальчика». Царевич набросился на отца с упреками, после чего Грозный начал бить сына. Царевич «был тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом» и на пятый день скончался (А.Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С.50). «Рассказ Поссевино, - пишет Б.Флоря. – хорошо согласуется с тем, что нам известно о семейной жизни царевича по другим источникам» (Флоря Б. Иван Грозный. (ЖЗЛ). М., 2009. С.410).

Польский хронист Рейнгольд Гейденштейн пишет, что царь в ярости ударил сына жезлом, «тот или от удара, или от сильной душевной боли впал в падучую болезнь, потом в лихорадку, от которой и умер». О этом же пишет и военачальник Батория Г.Фаренсбек. Западноевропейские хронисты П. Одерборн и И.Масса, излагая свою версию ссоры, опять же пишут о том, что «отец … ударил его железным посохом в висок. Сын полумертвый свалился на пол» Одерборн) (Цит. по. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 93), «Великий князь весьма разгневался и так ударил сына посохом по голове, что тот через три дня скончался» (И.Масса) (Исаак Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С.21). Англичанин Д.Горсей свою версию ссоры заканчивает так: «в порыве гнева он дал ему пощечину (приписка «метнул в него острым концом копья» Б.Я.), царевич болезненно воспринял это, заболел горячкой и умер через три дня» (Джером Горсей. Записки о России XVI – начала XVII вв. М., 1990. С.80). Француз Маржерет (начало XVII в.) уже не передавая никаких версий о ссоре, писал, что «ходит слух, что старшего сына он убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла с насаженным четырехгранным стальным острием... и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье» (Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С.149).

Александровская слобода в наши дни. Покои Ивана Грозного, в которых произошла трагедия, не сохранились - они были деревянные.

Таким образом, можно видеть, что существует серьезная разница версий по поводу причин ссоры Ивана Грозного и сына. «Разнообразие и разноречивость известий о смерти царевича, - писал С.Б. Веселовский, - объясняются просто тем, что все дело происходило во внутренних покоях дворца, доступных только немногим приближенным лицам» (Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С.338). Однако все авторы сходятся в том, что итогом стали побои и смерть царевича. Очевидно, трагическая развязка последовала за конфликтом, который развивался в течение долгого времени. Исследователи данного периода (Б.Флоря, С.Веселовский, А.Зимин, Р.Скрынников), опираясь на источники, отмечают, что отношения между отцом и сыном были скверными. Р.Скрынников считает, что казни бывших опричников в конце ноября 1575 г. были связаны с «раздором в царской семье… Наследника заподозрили в намерении свергнуть отца и занять трон… Ко времени тяжелой болезни государя в 1579 г. Иван Иванович пользовался большей популярностью, чем сам монарх» (Скрынников Р. Иван Грозный. http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/05.html). «Царь давно подозревал старшего сына во всяких кознях, - писал А.Зимин. - Как человеку мнительному, ему чудился новый претендент на трон, каким ранее он считал и Владимира Старицкого. Непосредственной же причиной вспышки ссоры мог быть и какой-либо пустяк вроде того, что сообщал А. Поссевино» (Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 92).

Это же говорят и источники. Так, когда датский посол Я.Ульфельдт в 1578 г., представляясь царю, передал ему «и старшему сыну позолоченные кубки», царь немедленно потребовал, чтобы и младшему сыну Федору «были преподнесены дары», что было, как говорит комментарий к тексту «свидетельством некоторого неудовольствия царя по отношению к старшему сыну Ивану» (Якоб Ульфельдт. Путешествие в Россию. М., 2002. С.426). В мае 1581 г. бежавший в Литву царский стольник Давид Бельский, родственник Малюты Скуратова и Богдана Бельского, свидетельствовал, что «царь не любит старшего сына и часто бьет его палкой». В одном из писем Шлихтинга можно также увидеть отголоски конфликта: «Между отцом и старшим сыном возникло величайшее разногласие и разрыв, и многие пользующиеся авторитетом знатные лица с благосклонностью относятся к отцу, а многие к сыну, и сила в оружии» (Цит. по: Скрынников Р. Иван Грозный. http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/05.html). Упоминавшийся выше польский хронист Рейнгольд Гейденштейн пишет о конфликте Ивана Грозного и сына из-за того, что царевич «предпочитал сокровищам царским доблесть, мужество, с которыми... мог бы опустошить мечом и огнем его владения и отнять большую часть царства». Якобы «царевич слишком настойчиво стал требовать от отца войска, чтобы сразиться с королевскими войсками» (Цит. по. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 93).
Итак, долго тлевший конфликт закончился трагедией.

Иоанн Лествичник. Мерная икона. 1554. Принадлежала царевичу Ивану. «Мерными» на Руси называли иконы, которые делались в меру роста новорожденного ребенка. На иконе изображали святого, именем которого называли ребенка.

Возможно ли, чтобы все иностранные авторы, как один, излагали вымышленную историю смерти царевича, о чем сейчас нередко говорят и пишут? Едва ли. Перенесение современных технологий создания и распространения компрометирующих материалов на 500 лет назад способно создать заманчивую и очень понятную нашим современникам версию гибели наследника, но к реальности все это не будет иметь никакого отношения (именно на таком методе построены псевдоисторические труды В.Мединского). Не все иностранные посланники были едины в стремлении опорочить царя (в ангажированности можно заподозрить поляков из-за Псковской войны, явно пристрастны сочинения А.Шлихтинга и Г.Штадена, но это далеко не весь круг источников), тем более, что Россия в целом и Москва в частности в то время по укладу жизни и характеру правления не намного отличались от Европы и европейских городов, да и сами западноевропейские политики святыми не были. Политически дискредитировать Грозного таким образом было очень трудно, а религиозный конфликт, который в то время часто был значимее политического (царя настойчиво стремились склонить на свою сторону иезуиты. См. Иван Грозный и иезуиты. Миссия Антонио Поссевино в Москве. М., 2005), хоть и был вероятен (см. дискуссии Ивана Грозного с пастором Рокитой), но в источниках не просматривается. Поэтому трудно усомниться в том, что конфликт отца и сына был (хотя его причины в источниках различны) и финал конфликта был трагическим. В этом мнении авторы едины.

О существовании конфликта можно узнать и из российских источников, хотя свидетельствуют они не так подробно, как иностранные – часто в первых вообще не говорится о причинах конфликта. В Хронографе редакции 1617 г. говорится, что «неции глаголаху, яко от отца своего ярости прияти ему болезнь, от болезни же и смерть». Псковский летописец пишет, что Грозный своего сына «остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова» (Цит. по. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 92). Дьяк И. Тимофеев писал, что царевич погиб «от рукобиения отча», когда хотел удержать царя, затеявшего «в земных неподобство некое» (Временник Ивана Тимофеева. СПб., 2004. С.19). «Мазуринский летописец» свидетельствует, что «государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть» (ПСРЛ. Т.31. Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968. С.196). Сам Иван Грозный 12 ноября (конфликт произошел, как мы помним, 9 числа) свидетельствовал в письме к H.Р.Юрьеву, что в как раз в тот день, когда Юрьев выехал из Александровской слободы (а это было 9 или 10 ноября), «Иван сын разнемогся и нынече конечно болен» «а нам докудова Бог помилует Ивана сына ехать отсюда невозможно» (Цит. по. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 92). Примечательно, что в исторических народных песнях об Иване Грозном постоянно встречается сюжет об измене сына, который именуется то Федором, то Иваном, то Дмитрием и о наказании его отцом (См. Миллер В.Ф. Исторические песни русского народа XVI-XVII вв. Петроград., 1915., Вейнберг П. Русские народные песни об Иване Васильевиче Грозном. СПб., 1908).

Также убедительным свидетельством того, что царевич не просто умер от болезни, а царь Иван сыграл в его гибели решающую роль, являются свидетельства о том, что после произошедшего (как пишет А.Поссевино) «каждую ночь князь под влиянием скорби или угрызений совести поднимался с постели и, хватаясь руками за стены спальни, издавал тяжкие стоны. Спальники едва могли уложить его на постель, разложенную на полу» (А.Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С.52). Прошло почти два года, а трагедия, случившаяся с сыном, не смогла утратить для Ивана Грозного своей остроты. 6 января 1583 г. в Троице-Сергиевом монастыре царь после богослужения «призва к себе келаря старца Евстафия, да старца Варсонофия Иакимова да тутож духовник его стоял блиско Архимандрит Феодосеи толко трое их. И учал государь царь рыдати и плакати и молити отощ келарю старцу Евстафия, и старцу Варсонофия Якимову втайне… Чтоб его сыну царевичу Ивану учинили в особ поминати по неделям от субботы до субботы... А хто сего слова и моления государьевова забудет... да тово царьсково завета не исправят заповеди его преступят и моление его призрят, и им с мною суд будет пред Богом на втором Христове пришествии и в будущем веце. И о том поминание о царевиче Иване плакал и рыдал и умолял царь и государь шесть поклонов в землю челом положил со слезами и с рыданием». (ГБЛ, ф. 304/Ш, № 25 (М. 8666), л. 311 об.-312).

Гробницы царя Ивана Грозного и его сыновей Ивана и Федора в Архангельском соборе Московского Кремля.
К сожалению, гробницы находятся за иконостасом и доступ туда невозможен.

В это же время царь объявил о «прощении» всех казненных им вельмож и начал рассылать щедрые вклады в монастыри на помин души сына (только в Троице-Сергиев монастырь был сделан огромный вклад – пять тысяч рублей), а также на Афон, Синай, в Иерусалим. Он думает даже отказаться от престола и уйти в Кириллов монастырь. Едва ли все это могло быть, если царевич просто умер от болезни. Судя по всему, именно царь явился вольной или невольной причиной его гибели. Еще в начале ХХ в. Н.П.Лихачев писал, что царевич скончался в Александровской слободе после одиннадцатидневной болезни, казавшейся поначалу не опасной, но осторожно не касался причин болезни (Лихачев Н. П. Дело о приезде в Москву А. Поссевино. СПб, 1903. С 50-61). Советские историки были более определенны. «Иван Иванович умер в Александровской слободе, и причиной его смерти был удар посохом, осложненный заражением крови». (А.Зимин) (Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 93), «Бесспорным остается лишь одно: царевич умер от удара посохом, который нанес ему отец». (Б.Флоря) (Флоря Б. Иван Грозный. М., 2009. С. 411).

Таким образом, мы приходим к выводу, что царевич погиб от руки своего отца. Трудно понять, какие такие патриотические чувства у кого-то это оскорбляет, но именно эта трагедия показывает царя Ивана человеком чрезвычайно привязанным к своему сыну, израненным собственной совестью и осознанием непоправимого, глубоко верующим и кающимся. Человеком, который носил в себе очень чуткую и привязчивую душу, которая так крепко прилеплялась к некоторым людям, что отрывать их приходилось «с мясом» и каждый раз это оставляло у Грозного незаживающую рану в сердце. «Первую жену свою он любил какой-то особенно чувствительной, недомостроевской любовью, - писал В.Ключевский. - Так же безотчетно он привязывался к Сильвестру и Адашеву, а потом и к Малюте Скуратову»( Ключевский В.О. Курс Русской истории. Ч.2. М., 1908. С. 239). Можно добавить – и сыну Ивану. Во многом итогом этой трагедии стало создание царем знаменитого канона ангелу смерти «Ангелу Грозному воеводы Парфения Уродивого», в котором воплотилась вся трагедия его одиночества.

Стихиры Ивана Грозного - царь был известен и как композитор.

Грозный сильно изменился внешне, резко постарел, стал равнодушен ко многим вещам. Даже в своей духовной грамоте незадолго до смерти, грамоте, формальнее и бездушнее которой, по выражению В.Ключевского, ничего не могло быть, он отразил то, что тревожило его душу: «Но понеже разума нищетою содержим есмь, и от убогаго дому ума моего не могох представити трапезы, пищи ангельских словес исполнены понеже ум убо острюпись, тело изнеможе, болезнует дух, струпи телесна и душевна умножишася, и не сущу врачу, исцеляющему мя, ждах, иже со мною поскорбит, и не бе, утешающих не обретох, воздаша ми злая возблагая, и ненависть за возлюбление мое. Душею убо осквернен есмь и телом окалях».( Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Подготовил к печати Л.В.Черепнин.М.-Л., 1950. С.435). И именно гибель царевича, очевидно, ускорила смерть царя, которая произошла всего лишь в 54 года – по нынешним меркам, в возрасте цветущей зрелости человека.

В свою очередь притягательность картины И.Репина именно в том и состоит, что художник смог почувствовать и передать весь ужас, овладевший царем, после того, как стало понятно, что произошло и что случившегося не исправить. Картина оказалась настолько сильной, что некоторые падали перед ней в обморок, а в январе 1913 г. картина была изрезана душевнобольным человеком. Она стала великолепным памятником Ивану-царю и Ивану-человеку, одному из самых сложных и трагических государей нашей истории.

  • 1
(Deleted comment)
Ртуть тут ни при чем - она была и у Анастасии и Федора и многих других. То есть всех перетравили враги. Поинтересуйтесь, на чем были лекарства и косметика в то время.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Какой странный текст)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

царевич Иоанн был отравлен

http://matveychev-oleg.livejournal.com/283951.html

"В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского.

При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного.

Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.

После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына".

Re: царевич Иоанн был отравлен

Манягин это хорошо)))) Авторитетно)Особенно рядом с Флорей и Веселовским. Теперь переходите к Фоменко и Носовскому - у них Грозного нет вообще. Он выдумка.

(Deleted comment)
Хоть ссылку бы дали на В.О.Ключевского) А это Вы к чему? Просто так, само сказалось? И, кстати, по теме все-таки будет что-нибудь или замяли?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Последний раз спрашиваю - будет аргументированное возражение (со ссылками на книги и пр.) или я Вас отправляю отдохнуть.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Товарищ Скрынников очень известен своей лютой ненавистью к Иоанну Васильевичу, и по своим взглядам лютейший либераст.

Так что я бы поостерёгся на его мнение опираться.

Наука предусматривает рассмотрение самых разных взглядов, в том числе и либерастов, если они профессиональные ученые. Тем более, что здесь использованы, главным образом, только источники, которые приводятся им.

Там есть тот нюанс, что хотя при вскрытии могилы Ивана Ивановича обнаружилось, что череп со временем полностью распался и точно установить была ли черепно-мозговая травма оказалось невозможным, но у него очень хорошо сохранился волосяной покров, включая бороду, а вот на волосах следов крови не нашли.

Так что сомнения в версии сыноубийства всё-таки остаются, хотя большинство склонны её принимать.

В целом, я поддерживаю вашу оценку "православной общественности".

Я в курсе нюансов

Вот это "дискуссия" развернулась! То, что Штаден, Поссевино и иже с ними писали преимущественно негативно о России -факт, но это же не означает, что этого негатива не существовало в действительности. Ведь и сейчас то же самое: аккредитованные в России иностранные журналисты пишут в основном об отрицательных сторонах нашей жизни, о том, о чем мы сами не любим говорить. Эти журналисты просто не упоминают о хорошем, что у нас и в нас, русских есть... Второе, событие это (смерть сына Ивана, которая с большой долей вероятности произошла не без участия прямого или косвенного Ивана Грозного)лишь подчеркивает человеческую сторону его личности, вызывает сочувствие и симпатию, если хотите. Понимаешь, насколько царь был измучен, душевно расстроен, истерзан внутренне.И, наконец, мне пришлось много читать о творчестве Ильи Репина и в частности о том, что он несколько лет готовился к написанию этой картины: сидел в архивах, работал с рукописями, как настоящий историк (не чета нынешним скороспелкам), был допущен в музеи и работал с настоящими вещами, принадлежащими царской семье Ивана Грозного. Писал и переделывал, вживался в образ, продумывал детали интерьера, изучал все изображения царя и т.д. Словом, настоящая научная работа был осуществлена. И как величайший художник мирового значения, он имеет право не только оставаться в Третьяковке, но и на свою версию событий того времени.

Да дискуссии то, к сожалению, не было. Была истерика и попытки подсунуть мне учебник химии. И все. Проблема в том, на что обращал внимание Зализняк - мнение профессионалов для упертых дилетантов ничего не значит - у них есть две-три скудные мысли (и то не свои) и все, что с ними не совпадает, не существует по определению. Все попытки мои убедить их, что надо хоть что-то читать, нечем не кончились. Это диагноз.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account