Previous Entry Share Next Entry
ВОЛЬНЫЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
boris_yakemenko
Загадочное «Вольное историческое общество» через год после создания подало признаки жизни – проводит некую «конференцию» и запускает сайт. Создатели «Вольного общества» столь часто говорят о том, что «не планируют манипулировать историей», «не зависят от политической коньюнктуры» и стремятся лишь «бороться с мифами» и «деидеологизировать» историю, что не остается никаких сомнений – они планируют манипулировать, напрямую зависят от коньюнктуры, хотят создавать новые либеральные мифы и идеологизировать в свою пользу. Об этом говорит хотя бы тот факт, что некий «открытый гражданский лекторий» будет работать «совместно с КГИ, Сахаровским центром, порталом «Полит.ру» и др» (http://top.rbc.ru/society/28/06/2015/558). Что такое «др.» мы не знаем, но КГИ это фонд Кудрина, который и развивает «вольное общество» (кто такой Кудрин и чем знаменит, объяснять не надо). Сахаровский центр – это одно из главных мест антироссийских и антирелигиозных провокаций. Его активно финансировал Березовский (Бенжамен Кенель. В России "олигархи и интеллектуалы могут найти общий язык". Le Temps. 01.12.2003), финансирует фонд Макартуров (www.news.ttk.ru), а «Полит ру» это еще одна тихая пристань самых отмороженных из либеральной компании – Рогов, Гессен, Фишман, Дзядко, Кучерская, Львин и прочие – половина с американскими паспортами или постоянно проживающие там. Так что совершенно понятно, чей это проект. Кудрина и тех, кто стоит за «Полит ру», Сахаровским центром и теми самыми «др.» А, кроме того, совершенно отчетливо видно, что «вольное общество» создано, как оппозиция «Российскому Историческому Обществу» и именно эта оппозиция и будет во многом определять всю дальнейшую стратегию.

Небольшой список дел «независимых» весьма показателен. «Несколько раз критично выступали по отношению к решениям властей» (понимаете, что это?), поддержали Зубова, одного из самых одиозных либеральных фальсификаторов истории (что это за типаж: http://boris-yakemenko.livejournal.com/429284.html?thread=18729444&) и Пивоварова (http://top.rbc.ru/society/22/06/2015/558833949a7947e88e007b90). Того самого Пивоварова, у которого сгорел ИНИОН и который «я с большим пессимиз¬мом отношусь к рассуждени¬ям, что Россия станет какой-то но¬вой, принципиально другой, лучшей страной... Нет… Старая русская история за¬кончится, когда Россия поте¬ряет Сибирь и Дальний Вос¬ток...» (http://maxpark.com/community/4375/content/1598326) и это далеко не все.

Активно поддерживали иностранного агента «Мемориал», выступали против закона о «реабилитации нацизма» и «самоизоляции России» (вы, конечно, понимаете, что виновник этой самоизоляции, конечно же, не США и ЕС, а только мы с вами). Конечно, ВИО следом за Кудриным протестует против единого школьного учебника истории, предложенного президентом России Владимиром Путиным и разработанного Российским историческим обществом. Как и положено у них, либералов, сразу началась цензура и запреты. Известный историк Древней Руси, д.и.н., преподаватель исторического факультета УдГУ В.В.Долгов пишет: Теперь меня и «Вольном историческом обществе» забанили. Не успел вступить. Предложил (для обсуждения!!) точку зрения, что Крым — исторически, и этнически — русский. Про Севастополь написал. К участникам дискуссии относился с подчеркнутым уважением. Казалось бы, прекрасная возможность поспорить, обсудить. Вольное ж общество! Но, как оказалось, все-таки не на столько вольное))» https://www.facebook.com/vadim.dolgov/posts/733205646714294?stream_ref=1

Из персоналий-учредителей особый интерес представляет «ученый» Никита Соколов. Он некогда работал в журнале «Итоги», когда этот журнал был антироссийским, затем в одном из наиболее маргинальных либеральных журналов «Еженедельном журнале», а сейчас редактор отдела «Общество» альбацевского «Нью Таймс» (об «профессиональном» уровне журнала и градусе пафоса антироссийской истерии написано и сказано достаточно). Соколов активно участвовал в политической и идеологической травле профессоров исторического факультета МГУ А.И.Вдовина и А.С.Барсенкова. Также он соавтор «исторического труда» «Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов» (одним из соавторов Соколова стала Карацуба – та, которая (это в ее то годы) в балаклаве ходила почтить панк-шпану в храм Христа Спасителя и задерживалась за «нарушение общественного порядка». http://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=291748) Книга эта стала попыткой подведения исторического фундамента под либеральные штампы о России, утвердившиеся в 1990-х годах. Этого авторы книги и не скрывали, поскольку, как говорится в аннотации, книга родилась «в ходе обсуждения исторических сюжетов на семинарах, проводимых организацией «Открытая Россия» под председательством М.Ходорковского. Авторы глубоко признательны «Открытой России» за эффективную и увлекательную обкатку многих идей и подходов, нашедших отражение в этой книге». Формально в книге рассматриваются «развилки» в российской истории (Призвание варягов, нашествие монголов, смута, раскол и т.д.) с целью представить себе возможные пути развития (о допустимости сослагательного наклонения при рассмотрении переломных эпох писал еще Ю.М.Лотман), однако каждый раз оказывается, что выбор пути, сделанный Русью-Россией на очередной развилке, оказывается не слишком удачным. Во многом потому, что «немецких школьников водят в Дахау, где они учатся каяться и не забывать, а следовательно, и не повторять ошибок прошлого, а наших в Оружейную палату – любоваться золотом и блеском алмазов (той самой имперской славой «купленной кровью», от которой отрекался Лермонтов)». В книге дается набор хорошо известных либеральных мифов о Русской истории. Первый – Русь развивалась как демократическое государство, что затем было задушено или извращено потомками.

Второй – Александр Невский не был героем, а значение сражений на Неве и Чудском озере были вымышлены «московскими летописцами» и «сталинскими борзописцами», причем выводы о незначительности этих битв делаются исключительно на основании незначительности людских потерь (Невский вообще не дает покоя многим "вольным" - с ним неустанно борются еще Данилевский и Пивоваров). Кроме того, не было никакой военной угрозы от шведов или немцев, которые никогда не ставили своей целью экспансию в русские земли (понимаете, к чему это?). Главный успех советского времени, предвосхитивший распад СССР – это политической демонстрации семерых советских граждан 25 августа 1968 года на Красной площади в Москве в поддержку «пражской весны» и в знак протеста против ввода советских войск в Чехословакию. И т.д. Соколов активно доказывал (вместе с обезумевшим от обид и неоцененности Кураевым и живущим в США либералом Илларионовым), что князь Владимир не крестился в Корсуни (http://boris-yakemenko.livejournal.com/487389.html). Доказывал всего лишь потому, что так сказал Путин. Таким образом, уровень исторической беспристрастности, объективности и независимости Соколова несомненен.

В планах «вольных» даже собственный университет и исторический журнал. Университет уже есть – это ВШЭ, прекрасное место для всех обиженных и гонимых, и непонятно, зачем еще один. Журнал тоже уже есть с говорящим названием «Дилетант» (посмотрим, будут ли «вольные» бороться с ним). Вряд ли, так как в нем много коллег и просто друзей учредителей «Вольного общества». Так что тоже непонятно, зачем нам еще один «Дилетант». Помните старый анекдот про Брежнева, которого внук спрашивает: «Дедушка, а когда я вырасту, я тоже стану генсеком? – Ну что ты, внучек, - рассудительно отвечает Брежнев, - ну зачем же нам два генсека?».

Так что все предсказуемо. Видите, как они неангажированы, свободны, вольны как птицы? Совершенно очевидно, что возникли они именно как оппозиция государственным инициативам, пародирование уже сделанного, на чем, собственно, строится вся стратегия современного «их» либерализма и оппозиционерства. Они могут существовать только как диалектическая оппозиция государственным структурам, то есть абсолютно несамостоятельны. Их задача – не создавать свою, а обслуживать чужую повестку дня, коверкать ее, создавая видимость «несерьезности» подходов. А в подоплеке этой задачи одна и понятная либеральная суть - лакейская зависть к чужому успеху, значительности тех или иных фигур, абсолютная неспособность к самостоятельному творчеству. Пародия, юродство, перевертыши, все наизнанку и вверх ногами. Берем чужое, переиначиваем, выставляем напоказ. Лишь бы против. Лишь бы еще раз привлечь внимание, лишь бы еще раз попасть в газеты. Это хорошо видно по упомянутой выше книге.

Кроме того, то, что мы видим в ВИЛ это часть давно разработанной стратегии. В своей время в противовес официальным партиям создавались антипартии типа Порнаса, антимолодежные движения типа «Да», «Ура», Мы», «Ты кто?», зарплатные антипремии для своих типа «Нацбеста» или «антибукера» и т.д. То есть своего не было ничего. Все чужое, ворованное, тяпнутое, слямзенное, свистнутое, снятое под шестую или восьмую копирку, но непременно почему-то названное «свободным» и «независимым». И теперь вот «антиисторическое общество», которое создает «антисайт» и скоро начнет писать «антиучебник».

Хоть бы что-то новое придумали.

?

Log in

No account? Create an account